Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А36-1609/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                 Дело № А36-1609/2008

«18» декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена    11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «Восточная региональная генерация»: Фролова Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 03.04.2008г.;

от МУ «Управление капитального строительства»: Семёнова О.В. – юрисконсульт, доверенность №15 от 21.09.2008г.;

от администрации г. Ельца: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «Восточная региональная генерация» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008г. по делу № А36-1609/2008, принятое судьёй Зюзиным А.Н., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «Восточная региональная генерация» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», администрации г. Ельца о взыскании 343 820,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «Восточная региональная генерация» (далее – истец, ОАО ТГК №4) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик 1, МУ «УКС»), администрации г. Ельца (далее – ответчик 2) о взыскании 343 820,82 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № ТО-2/2008 от января 2008г. за период декабрь 2007г. и январь-февраль 2008г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать задолженность с Администрации г. Ельца в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у МУ «УКС». Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008г. исковые требования о взыскании с МУ «УКС» удовлетворены полностью, в иске к Администрации г. Ельца отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Ельца, ОАО «ТГК №4» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда от 08.09.2008г. отменить в части отказа в иске к Администрации г. Ельца о взыскании   денежных средств в случае недостаточности или отсутствия их у МУ «УКС». При этом заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 120 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО администрации г. Ельца  не явился, через представителя  МУ «УКС» передал суду ходатайство администрации г. Ельца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «ТГК №4» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку при недостаточности денежных средств у должника - учреждения, субсидиарную ответственность по его долгам несёт собственник имущества должника, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации г. Ельца в субсидиарном порядке суммы основного долга.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены документы, поступившие через канцелярию суда: копия письма № 57 от 23.09.2008г., копия сведений о счетах, копия письма № 1470 от августа 2008г., копия справки № 2688 от 29.08.2008г.

Представитель МУ «УКС» с доводами а апелляционной жалобы согласен, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По ходатайству МУ «УКС» к материалам дела приобщен устав учреждения «Управление капитального строительства» от 1995г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п.5 ст. 268).

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлялось, апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в декабре 2007г. ОАО «ТГК №4» и МУ «Управление капитального строительства» заключили договор №ТО-2/2007 на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации оборудования модульной котельной в жилом районе слободы Александровка г. Ельца Елецкого района. Стоимость оказываемых услуг по указанному договору составляет 146 006 руб. в том числе НДС 22272 рублей.

Оказанные услуги за период с 21.12.07г. по 31.12.07г. на сумму 51808, 58 рублей приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

В январе 2008г. стороны вновь заключили договор №ТО-2-2008 на оказание услуг по обслуживанию и безопасной эксплуатации оборудования модульной котельной сроком с 01.01.08г. по 01.03.08г.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору составляет 146006 руб. в том числе НДС 22272 рублей

ОАО «ТГК №4» услуги по договору оказало полностью. Направленные истцом акты приемки оказанных услуг за январь-февраль 2008г. МУ «УКС» отказалось подписывать и возвратило истцу письмом от 08.04.08г. №200.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу,  суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 310, 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность с МУ «Управление капитального строительства» и отказав в привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Ельца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 120 ГК РФ и необоснованном отказе в привлечении администрации г. Ельца к субсидиарной ответственности не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В настоящем деле субсидиарный должник в лице муниципального образования в качестве ответчика не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности Администрацию г. Ельца.

Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Липецкой области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2008 г. по делу № А36-1609/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» в лице филиала ОАО «Восточная региональная генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая