Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А14-7467-04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года                                                             Дело № А14-7467-04

215-13и

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ФГУП «Государственный Космический Научно-Производственный Центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» «Воронежский механический завод»: Костров А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № 7 от 25.01.2008 г., паспорт серии 20 01 № 417129 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 21.03.2001 г.

от ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Советского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Космический Научно-Производственный Центр имени М.В. Хруничева», г. Москва в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» «Воронежский механический завод», г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2008 г. по делу № А14-7467-04/215-13и (судья Шулепова Л.В.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Космический Научно-Производственный Центр имени М.В. Хруничева» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 г. по делу № А14-7467-04/215/13,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного Суда Воронежской области от 17.09.2004 г. по делу № А14-7467-2004/215/13 по иску ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Воронежа о взыскании с ФГУП «Воронежский механический завод» г. Воронеж пени в сумме 194 рубля 87 коп. сроком до 01.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2008 года по делу № А14-7467-04/215-13и в предоставлении отсрочки по исполнению решения было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» «Воронежский механический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и вынести судебный акт об удовлетворении заявления ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Указывает на то, что ст. 324 АПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта.

Ссылается на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное заявителем постановление Правительства РФ не может служить основанием для предоставления судом отсрочки.

В судебное заседание представители ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Воронежа, Советского РОСП г. Воронежа не явились

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГУП «Государственный Космический Научно-Производственный Центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» «Воронежский механический завод», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое  определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 г. по делу № А14-7467-2004/215/13 с федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» было взыскано 194 руб. 87 коп. пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д. 6).      

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области, выданного по вышеуказанному делу, 27.01.2005 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Поздняковой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство № 10-109/2005, которое включено в состав сводного исполнительного производства № 15-03/С от 15.06.2004г. в отношении ФГУП «ВМЗ» (л.д. 10).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2007 г. № 237 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.05.2008г. № 395) ФГУП «ВМЗ» было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам перед государственными внебюджетными фондами (2-я часть задолженности).

Согласно пункту 2 вышеуказанного Правительства РФ, 100 процентов суммы 2-й части задолженности должно быть погашено ФГУП «ВМЗ» в 2015 году (л.д. 8-12).

29.12.2007 г. ФГУП «ВМЗ» было реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный     космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

ФГУП «Государственный Космический Научно-Производственный Центр имени М.В. Хруничева» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки по исполнению решения, руководствовался нормами ст. 324 АПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 467-O указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 г. № С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению. Также, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда предприятие представило Постановление Правительства РФ от 16.04.2007 г. № 237, согласно которому задолженность государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам пред федеральным бюджетом, а также по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами, за исключением сумм страховых взносов на обязательному пенсионному страхованию, поступающих в бюджет Пенсионного фонда РФ и сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний реструктуризирована: предусмотрена отсрочка погашения долга и начисленных штрафов и пени до 2015 года с погашением денежных средств начиная с 2007 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки заявителю, поскольку последним не представлено доказательств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Использование предприятием права на реструктуризацию долга не влияет на исполнение решения суда. Более того, Постановление Правительства РФ принято после принятия судом решения, спустя 2 года с половиной года.

Реорганизация ФГУП «Воронежский механический завод» в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» также не может являться основанием для предоставления отсрочки, поскольку не препятствует исполнению решения суда.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, длительность неисполнения решения суда, незначительность суммы долга (194 руб. 87 коп.) оснований для предоставления отсрочки ФГУП « ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям, более того, как указывалось выше, предоставление отсрочки исполнения является правом, но не обязанностью суда.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2008 г. по делу № А14-7467-04/215-13и оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Космический Научно-Производственный Центр имени М.В. Хруничева», г. Москва в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» «Воронежский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                              И.Г. Седунова