Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А14-3859-2008/142/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года                                               Дело № А14-3859-2008/142/6

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Фролова В.В., паспорт серии 2003 № 872105 выдан Советским РОВД г. Воронежа 03.07.2003 г.;

от ООО фирма «Маритана»: Супроненко Е.А., представителя по доверенности № 003/08 от 28.01.2008 г.;

от ООО «Рентол» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2008 года по делу  № А14-3859-2008/142/6 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «МАРИТАНА» к индивидуальному предпринимателю  Фролову Вадиму Валентиновичу, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рентол», о взыскании 1 067 546 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маритана» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате в суме 1 067 546 руб. 30 коп. за фактическое пользование нежилым помещением, располо­женным по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119а (корпус 20).

Определением суда от 15.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рентол».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2008 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Фролова В.В. в пользу ООО фирма «Маритана» взыскано 1 067 546 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 16 837 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с состоявшимся решением и указав на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Фролов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО фирмы «Маритана», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рентол» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2008 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.05.2004 года ООО фирма «Маритана» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (арендатор) заключили договор аренды № 01/05-А-04 нежилого здания общей площадью 3427,2 кв.м, расположен­ного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 19а (корпус 20).

19.05.2004 года по акту приема-передачи объект аренды был передан арендатору.

Срок действия договора аренды согласно пункту 1.3 установлен сторонами с 17.05.2004 года по 31.12.2009 года.

 Пунктами 5.1., 5.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора за пользование зданием вносить арендную плату, определяемую сторонами в дополнительном соглашении, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа от­четного месяца.

03.04.2008 года, в связи с проведенной перепланировкой и изменением адреса, истцу выдано повторное свидетельство о регистрации права собствен­ности серии 36-АВ № 012136 на нежилое здание площа­дью 3744,2 кв.м, литер А,А1, п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский про­спект, 119г.

27.11.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение № 11 к договору аренды здания № 01/05-04 от 17.05.2004 года, в пункте 1 которого установили, что с 01.01.2008 года за пользование зданием арендатор уплачивает арендную плату в размере 285 руб. 12 коп., в т.ч. НДС, за 1 кв.м об­щей площади в месяц, общая сумма арендной платы 1 067 546 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 162 846 руб. 05 коп. за пользование всем зданием, при этом эксплуатационные расходы, телефонная связь, центральное отопление и прочие коммунальные услуги оплачиваются арендатором по отдельным договорам.

28.12.2007 года дополнительное соглашение № 11 к договору аренды здания № 01/05-04 от 17.05.2004 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО фирма «Маритана» с требованием о расторжении договора аренды от 17.05.2004 года № 01/05-А-04.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 года по делу № А14-6051/2007/240/32, вступившим в законную силу, договор аренды от 17.05.2004 года № 01/05-А-04 расторгнут.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что по состоянию на 29.02.2008 года арендованное здание ему не возвращено, и, основываясь на нормах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собствен­нику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственни­ком сдавать имущество в аренду.

22.11.2005 года между индивидуальным предпринимателем Фроловым В.В. и ООО «Рентол» заключен договор субаренды зда­ния, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119а. Исполнение договора  подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2007 года.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользо­вание имуществом в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не до­пускается.

В соответствии с договором субаренды от 22.11.2005 года ООО «Рентол» приняло обязанность выплачивать субарендную плату не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком от ООО «Рентол» получена плата за ис­пользование им здания под торговый центр за февраль 2008 года (платеж­ное поручение № 5641 от 30.01.2008 года).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6051/2007/240/32 от 30.11.2007 года о расторжении договора аренды от 17.05.2004 года № 01/05-А-04 вступило в законную силу 09.01.2008 года, суд первой инстанции правомерно указал, что ис­пользование ответчиком в феврале 2008 года здания для передачи его за плату ООО «Рентол» должен быть возмездным в связи с фактическим пользованием.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормаль­ного износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потре­бовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку предприниматель несвоевременно исполнил обязательство по возврату занимаемых помещений, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды, за все время просрочки в размере, определенном названным договором с учетом дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе указал на представление им доказательств перечисления арендной платы за арендуемые нежилые помещения, а именно, соглашения о зачете и акты приема-передачи векселей. Однако, указанные заявителем доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности определения суммы долга из условий дополнительного соглашения от 27.11.2007 года № 11, которое ответчик подписал исходя из соображений продолжения арендных отношений, не может быть принят во внимание. Индивидуальный предприниматель Фролов В.В. не представил доказательств, что данная сумма была завышена относительно обычно взимаемой арендной платы. Кроме того, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата взимается за все время просрочки без учета намерений сторон. Договор аренды от 17.05.2004 года с учетом дополнительного соглашения не был оспорен во время его действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2008 года по делу № А14-3859/2008/142/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                                     В.И. Федоров