Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А64-2861/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года          Дело № А64-2861/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при   ведении  протокола  судебного  заседания     секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зайцева А.В.: Вознесенский К.Л., представитель по доверенности  68 АА 388963 от 25.09.2006 года;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Апельсин» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 года по делу № А64-2861/08-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Викторовичу, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Апельсин», о взыскании 1 016 002 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Викторовичу о взыскании 346 946 руб. 82 коп., из них 300 052 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 46 893 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.07.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апельсин».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 года с индивидуального предпринимателя Зайцева А.В. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова взыскано 346 946 руб. 82 коп., в том числе 300 052 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 46 893 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 5 661 руб. 78 коп. государственной пошлины. В части взыскания 669 056 руб. 16 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2008 года отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 156 837 руб. 56 коп., из них 109 943 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 46 893 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова и ООО «Апельсин» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением мэра г. Тамбова от 23.10.2003 года № 6347 Зайцеву А.В. предварительно согласовано место размещения объекта - здания торгового центра на земельном участке примерной площадью   2464  кв.м. по адресу:  г.  Тамбов,   ул. Чичерина, 48а, утвержден акт выбора земельного участка и разрешена разработка проекта здания торгового центра.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2007 года по делу № А64-4913/06-7 признано право собственности индивидуального предпринимателя Зайцева А.В. на следующие объекты недвижимости: здание торгового центра литер А, а, а1, реестровый номер: 68:29:000/001/8333/48а, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, № 48-а, состоящее из: 1 этаж, 2 этаж, антресоль, общей площадью 3988,0 кв.м.; здание котельной литер Б, реестровый номер: 68:29:000/001/8333/48а, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, № 48-а, общей площадью 41,2 кв.м.; здание трансформаторной подстанции литер В, реестровый номер: 68:29:000/001/8333/48а, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, № 48-а, общей площадью 35,4 кв.м., согласно данным технического паспорта на указанные объекты недвижимости по состоянию на 27.08.2007 года, изготовленного МУП «Тамбов-недвижимость».

01.11.2007 года ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что ответчик с 11.06.2005 года по 31.10.2007 года пользовался земельным участком без каких-либо на то правовых оснований в отсутствие заключенного договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 346 946 руб. 82 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Таким образом, для предпринимателя Зайцева А.В. возможной формой платы за землю является арендная плата.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в период с 11.06.2005 года по 31.10.2007 года земельным участком фактически пользовался индивидуальный предприниматель Зайцева А.В. без оформления договора аренды с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова. При этом ответчик фактическое пользование спорным земельным участком не оплачивал.

Таким образом, ответчик сберег средства в размере возможной арендной платы, т.е. получил неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расчете неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из базовых размеров арендной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов оценен судом первой инстанции по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки банковского процента 10,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно неосновательного взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период проектирования и производства изыскательских работ не может быть принят во внимание, так как указанные действия могут быть отнесены к формам использования земельного участка. В то же время иные лица, в том числе и собственник, не имели права пользования земельным участком.

Судебная коллегия также не сочла обоснованными довод о неправильном применении коэффициента «5» с момента признания права собственности ответчика на здание торгового центра к сумме принятой для расчета неосновательного обогащения арендной платы, так как оно должно, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствовать цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование и месту, где оно происходило. Учитывая разрешенное использование земельного участка, фактическое начало торговой деятельности, периоды, когда она осуществлялась, не имеют правового значения.

Начисление процентов за время пользования чужими денежными средствами за период, когда истец уклонялся от заключения договора аренды, апелляционный суд считает правомерным. Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения, а не отсутствие в действиях потерпевшего уклонения от получения причитающихся платежей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 года по делу № А64-2861/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Л.А. Колянчикова    

В.И. Федоров

EMBED Word.Picture.8