Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А14-10958/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2006 г.                                                      Дело № А14-10958/2006

                                                                                                                      561/32

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации села Боево Каширского района Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 года по делу №А14-10958/2006/561/32, об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску администрации села Боево Каширского района Воронежской области к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевский» Лебедеву С.Н. об установлении права собственности на помещения

при участии в судебном заседании:

от  истца - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Администрация села Боево Каширского района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевский» Лебедеву С.Н. о признании права собственности на кабинет руководителя сельсовета площадью 15,68 кв.м., кабинет заместителя руководителя сельсовета площадью 18,98 кв.м., кабинет главного бухгалтера площадью 15,68 кв.м., актовый зал в ½ части (в совместном пользовании с администрацией совхоза) площадью 21,31 кв.м. и приемную руководителя площадью 25,62 кв.м., подвальное помещение в 1/3 части площадью 129, 26 кв.м., расположенные в подвальном и втором этажах здания по адресу: Воронежская область, Каширский район, ул.Ленина, д.111.

Кроме того, Администрацией села Боево Каширского района Воронежской области представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вносить спорное имущество в перечень имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевский».

Определением от 15.09.06г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация села Боево Каширского района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел то обстоятельство, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец не были связаны с имущественными правами лиц.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер неправомерно объединено судом с иском о признании права собственности на спорные помещения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о запрещении ответчику вносить спорное имущество в перечень имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевский», не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Администрацией села Боево Каширского района Воронежской области ни одно из оснований, необходимых для запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в заявлении не указано. Доказательств необходимости принятия обеспечительной меры суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства суд не может удовлетворить ходатайство о запрещении ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11, обеспечительные меры не принимаются, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику вносить спорное имущество в перечень имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевский», удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как для принятия указанной обеспечительной меры отсутствует законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер неправомерно объединено судом с иском о признании права собственности на спорные помещения, является несостоятельным ввиду следующих причин.

Исходя из требований части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

На основании изложенного именно подача искового заявления  в арбитражный суд опосредует предъявление заявления об обеспечении иска, в связи с чем, обеспечение вне рамок искового производства действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 года по делу №А14-10958/2006/561/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации села Боево Каширского района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Л.А. Колянчикова