Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А48-2727/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2008 года                                                       Дело №А48-2727/07-1

г.Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Фёдорова В.И.,

                                                                                               Суховой И.Б., 

                                                                                                                                                                                                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем  Медковой Е.А.,                                                                                          

при участии:

от ООО «МельИнвест» - Сиротиной Е.М., представителя, по доверенности б/н от 14.04.2008 года; Новиковой К.О., представителя, по доверенности б/н от 16.04.2008 года;

от Администрации г.Орла, ЗАО «ИЖК «МАРАТОН», ЗАО «ИнТоргСталь» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МельИнвест», г.Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 года по делу № А48-2727/07-1,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мельивест» к Администрации города Орла, при участии в качестве третьих лиц – Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-жилищная компания «МАРАТОН», Закрытое акционерное общество «ИнТоргСталь» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание мельничного комплекса, литер Б, расположенный по адресу: г.Орёл, Новосильское шоссе, д.22 (судья Зенова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МельИнвест», г.Орёл, обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области  к Администрации города Орла, г.Орёл, о признании права собственности на завершённое строительством   здание мельничного комплекса, литер Б, общей площадью 624,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Орёл, Новосильское шоссе, д.22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «ИЖК «Маратон», ЗАО «ИнТоргСталь».

26.12.2007 года решением Арбитражного суда Орловской области иск оставлен без удовлетворения.

25.04.2008 года постановлением кассационной инстанции  решение от 26.12.2007 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

30.06.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – Общество с ограниченной ответственностью «МельИнвест» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 года по делу № А48-2727/07-1, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования по иску.

В судебном заседании представители ООО «МельИнвест» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Администрация г.Орла, ЗАО «ИЖК «МАРАТОН», ЗАО «ИнТоргСталь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 11.11.2004 ООО «МельИнвест» приобрело объект недвижимости, на основании чего произведена государственная регистрация права собственности истца на здание, незавершенное строительством, общая площадь 618,3 кв.м., лит.Б, находящееся по адресу: Орловская обл., г.Орел, шоссе Новосильское, д.22, что подтверждено Свидетельством от 27.06.2005 серии 57АА № 305212.

04.04.2005 между Управлением муниципального имущества г.Орла (арендодатель) и ООО «МельИнвест» (арендатор), на основании Постановления Администрации города Орла № 752 от 01.03.2005, заключен договор аренды земли № 6870, согласно условий которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства в течение одного года цеха по производству муки, а также эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений (цех по производству муки и бункер для хранения зерна). Срок договора установлен до 31.03.2010.

При покупке здания оно фактически было завершено строительством, а ООО «МельИнвест» после приобретения объекта произвело небольшую реконструкцию, что незначительно увеличило его площадь до 624,4 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что Администрация г.Орла не дала разрешение на ввод в эксплуатацию здания со ссылкой на отсутствие полного пакета документов, предусмотренного ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности разрешения на строительство, ООО «МельИнвест» обратилось с иском в  арбитражный суд о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что  спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и такая постройка подлежит сносу.

В то же время пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Орел, Новосильское шоссе, д.22, на котором возведено спорное строение, был приобретен истцом по договору №50 купли-продажи земельного участка от 29.01.2008 г. для завершения строительства цеха по производству муки, эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области, что подтверждено свидетельством от 12.02.2008 г. (т.2, л.д.127).

Исходя из изложенного, для признания за ООО «МельИнвест» права собственности на самовольную постройку, истцу, как собственнику участка, где осуществлена постройка, достаточно доказать, что сохранение спорного объекта не повлечет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Подтверждением безопасности постройки для третьих лиц является заключение судебной строительно-технической экспертизы №04.08-2/С. В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что угроза жизни и безопасности людей, при сохранении здания мельничного комплекса в том месте и виде, в котором оно существует на момент проведения экспертизы, отсутствует.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан следует также из заключения о техническом состоянии несущих конструкций здания мельничного комплекса литер «Б», составленного ОАО «Орелоблкоммунпроект» (т.2, л.д.65-81). В материалы дела было представлено заключение Главного управления МЧС России по Воронежской области Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа N 60-2-15-04 от 28.01.2008, согласно которому объекты соответствуют требования противопожарной безопасности. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение N ОГ-40-1493 и акт санитарно-эпидемиологического обследования от 14.12.2007 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", в котором отражено, что объекты соответствуют санитарным нормам и правилам, а также заключение Управления по охране окружающей среды Администрации городского округа г. Воронеж N 1231 от 15.05.2008 о соответствии объектов природоохранным нормам.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, а требования Общества с ограниченной ответственностью «МельИнвест», г.Орёл удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 года  по делу № А48-2727/07-1 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МельИнвест», г.Орёл, удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «МельИнвест», г.Орёл, право собственности на завершённое строительством здание мельничного комплекса, литер Б., общей площадью 624, 4 кв.м., расположенное по адресу: г.Орёл, Новосильское шоссе, д.22.

Взыскать Администрации г.Орла, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МельИнвест», г.Орёл, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                              И.Б. Сухова