Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А14-4751/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-4751/2008/68/21

«18» декабря 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    11 декабря 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Лисицкого Сергея Николаевича: Лисицкий С.Н. – индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП от 04.07.2008г., паспорт серии 20 01 № 440851 выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 04.05.2001г.,

от ООО «АЙСИТРЕЙД - СЕРВИС»: Пельтихин П.Н. – представитель, доверенность б/н от 14.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008г. по делу № А14-4751/2008/68/21, принятое судьёй Спицыной О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» к индивидуальному предпринимателю Лисицкому Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИСИТРЕЙД-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «АИСИТРЕЙД-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лисицкому Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Лисицкий С.Н.) о взыскании 2146000 руб. неосновательного обогащения, 313381 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007г. по 17.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008 г. по делу № А14-4751/2008/68/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АИСИТРЕЙД-СЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы истец ссылается на заключение эксперта № 395/08 от 21.09.2008 г., из которого следует, что представленные ответчиком доверенности №10 от 24.01.2007г., №11 от 26.01.2007г. на получение материальных ценностей подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО «АИСИТРЕЙД-СЕРВИС». Кроме того, договор купли-продажи от 23.01.2007 года б/н и дополнительные  соглашения к нему № 1 и № 2 соответственно  от 23.01.2007 года и 24.01.2007 года также от имени директора ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС»  подписаны не директором  общества Зорием И.С. При отпуске товара ответчик в силу ст.312 ГК РФ вправе при исполнении обязательства  потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АИСИТРЕЙД-СЕРВИС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Лисицкий С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку истцом в день отгрузки были перечислены денежные средства за товар (сахар-песок)  на общую сумму 2 146 000 рублей; отгрузка товара осуществлялась самовывозом по товарным накладным  №11 от 24.01.2007 года и №14 от 25.01.2007 года. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями № 467 от 23.01.2007г., № 22 от 24.01.2007г., № 15 от 25.01.2007г. ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» перечислило индивидуальному предпринимателю Лисицкому Сергею Николаевичу 2146000 рублей.

Указывая,  что договор между сторонами на поставку товара не заключен в виду не подписания его уполномоченным лицом от имени общества, товар ответчиком истцу не поставлялся, истец, ссылаясь на ст.ст.1102, 395 ГК РФ,  обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 182, 183, 312  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиком в подтверждение возникновения между сторонами обязательств представлен договор купли-продажи от 23.01.2007г. б/н и дополнительные соглашения к нему № 1 от 23.01.2007г. и № 2 от 24.01.2008г.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи от 23.01.2007г. товар передается ИП Лисицким С.Н. (продавец) ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» (покупатель) в течение двух дней с даты полной оплаты товара покупателем. Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 23.01.2007г. и № 2 от 24.01.2008г. общая стоимость сахара-песка (товар) составляет 2146000 руб.

Истец ссылается на то, что указанные документы не подписаны со стороны истца уполномоченным органом (директором) общества. Согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО  «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» Зория И.С. на договоре купли-продажи от 23.01.2007г., дополнительном соглашении № 1 от 23.01.2007г. к договору купли-продажи от 23.01.2007г., дополнительном соглашении № 2 от 24.01.2007г. к договору купли-продажи от 23.01.2007г. выполнены не Зорием И.С., а иным лицом (лицами). В суде апелляционной инстанции представитель истца наличие печати ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» на договоре купли-продажи от 23.01.2007г. не оспаривает.

Вместе с тем, платежными поручениями № 467 от 23.01.2007г., № 22 от 24.01.2007г., № 15 от 25.01.2007г. истец перечислил ответчику 2146000 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата за сахар-песок, оплата за сахар.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения.

При этом последующее одобрение сделки может быть выражено как путем письменного подтверждения обязательств по сделке, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком одобрении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одобрении истцом сделки (договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему) путем оплаты товара, в связи с чем,  к отношениям сторон не подлежат применению правила ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ответчиком обязательства по договору купли – продажи от 23.01.2007г. выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 11 от 24.01.2007г., № 14 от 25.01.2007г. на сахар-песок на общую сумму 2146000 руб., а также доверенностями на получение сахара-песка № 10 от 24.01.2007г., № 11 от 26.01.2007г.

Истец указывает на то, что указанные доверенности не подписаны со стороны истца уполномоченным органом (директором). Согласно заключению эксперта подписи от имени директора ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» Зория И.С. на доверенности № 10 от 24.01.2007г. и доверенности № 11 от 26.01.2007г. выполнены не Зорием И.С., а иным лицом (лицами), а так же на то, что подпись грузополучателя в накладной № 11 от 24.01.2007г. выполнена не тем лицом, которому выдана доверенность № 10 от 24.01.2007г.

В соответствии со ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По  п.1 ст.182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенности № 10 от 24.01.2007г., № 11 от 26.01.2007г. оформлены в соответствии с требованиями ст.185, 186 ГК РФ.

Товарные накладные № 11 от 24.01.2007г., № 14 от 25.01.2007г. заверены круглой печатью ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС», что соответствует требованиям п.2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996г.,

Учитывая поступление полной предварительной  оплаты с расчетного счета истца, наличие договора и дополнительных соглашений, заверенных круглой печатью истца, наличие у лица, получавшего товар, доверенности с печатью истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика не было оснований сомневаться в полномочности представителя, поскольку полномочия лица, получавшего товар, явствовали для ответчика из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ); исходя из сложившихся обстоятельств,  ответчиком приняты достаточные меры для проверки полномочий лица, получавшего товар (ст.312 ГК РФ).

С учетом того, что товарная накладная № 11 от 24.01.2007г. заверена круглой печатью ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС», ответчик, не обладая специальными знаниями, не должен был устанавливать идентичность подписи лица, расписавшегося в указанной накладной, с подписью лица, которому выдана доверенность № 10 от 24.01.2007г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие документально подтвержденные возражения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения на оплату поставки товара были выписаны бухгалтером без согласования с директором; указанный в доверенности представитель не является работником истца; товар не был оприходован на склад истца; печать истца на представленных ответчиком документах проставлена без ведома директора лицом, имевшим к ней доступ; а также о недостатках при оформлении доверенностей (отсутствие указания лица, от которого должен быть получен товар) и т.п., не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащей организации работы бухгалтерии истца, отсутствии должного контроля руководителя истца за работниками, имеющими доступ к печатям и к электронной банковской подписи, что не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для продавца.

Судом установлено, что ответчиком представителю истца передан товар (сахар-песок) на сумму 2146000 руб., следовательно, отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца на спорную сумму.

В связи с отсутствием доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а потому  1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2008г. по делу № А14-4751/2008/68/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙСИТРЕЙД-СЕРВИС» 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                         Е.В. Маховая