Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А64-3289/05-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕвятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановление

«20» ноября 2006  г.                              Дело № А64-3289/05-20

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                       Сергуткиной В.А.

Судей                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                  Шеина А.Е.

        при ведении протокола судебного заседания  Кустовой Н.Ю.

при участии в заседании

от Голыщенского сельского Совета  Кирсановского района Тамбовской области  - не явились, извещены надлежащим образом. 

от ИП Михалевой В.А. – не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михалевой В.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 по делу №А64-3289/05-20 (судья Подольская О.А.)

УСТАНОВИЛ:

       Голыщенский сельский Совет народных депутатов Кирсановского района Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21191 руб. неосновательного обогащения за период с 1.01.02 г. по 01.01.05 г. / с учетом принятых судом уточнений/.    

        Решением арбитражного суда от 11.8.05 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением кассационной инстанции решение от 11.8.05 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

        Решением суда от 31.07.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым решением , ИП Михалева В.А. обратилось с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос  об отмене постановленного судебного акта. При этом в качестве основания к отмене истец ссылается на неправильное применение норм материального права.

        Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        ИП Михалева В.А. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Как следует из материалов дела, 31.03.1998 г. между Голыщенским сельским Советом и индивидуальным предпринимателем Михалевой В.А. был подписан договор аренды земельного участка в соответствии с постановлением Главы Сельского совета от 31.3.1998 г. №19 . По условиям данного договора  ответчику был предоставлен в аренду земельный участок  общей площадью 40,6 кв.м, расположенный на территории  Голынщинского сельского совета с. Голынщина ул.Юбилейная, д.60-а.

         Условия данного договора в период с 1998 г. по 2001г. в части внесения арендной платы ответчиком исполнялись.

         В период с 2002 г. по настоящее время договоры аренды между сторонами не были заключены , однако ответчик пользуется земельным участком , что не оспаривает.

          Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным участком без правовых оснований, не внося плату за пользование  , обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, рассчитав сумму иска  исходя из порядка и размера арендных платежей, установленных решениями Кирсановского районного Совета народных депутатов Тамбовской области на 2002 -2004 г.г.

        Требования истца правомерно удовлетворены исходя из следующего.

        Условиями договора аренды земельного участка от 31.3.1998 г. установлен  срок его действия в 2 года. Указанный договор в силу ст.651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, однако он не был зарегистрирован.

         Поскольку указанный договор в установленном порядке не был зарегистрирован, он считается незаключенным в силу п.3 ст.433 ГК РФ.

         Ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка, переданного по условиям договора от 1998 г., не представлено и доказательств заключения договоров аренды за срок с 2001 по 2005 г.г.

         Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривался. В силу ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ  лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

 В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства в форме арендной платы , которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. При этом основания пользования земельным участком имеют значение только для определения вида и размера платы, но не влияют на обязанность лица, занимающего земельный участок, оплачивать землепользование.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взимается арендная плата.

Из возможных прав на земельный участок, предусмотренных главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Михалева В.А. могла использовать спорный земельный участок только на условиях аренды.

Поскольку ответчик договор аренды спорных земельных участков с Комитетом не заключал, арендную плату не вносил (сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком), суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований и правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика правомерно произведен Голыщенским сельским Советом на основании нормативных правовых актов Кирсановского районного Совета народных депутатов о базовых ставках арендной платы, действовавших в спорные периоды .

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельными участками в указанный в исковом заявлении период в размере 21191 рублей апелляционная инстанция считает правильным.

Неприменение судом первой инстанции  норм права о неосновательном обогащении  не привело к ошибочному рассмотрению дела по существу, и иск Голыщенского сельского Совета удовлетворен судом правомерно.

        Что касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, то они  являясь повторением доводов , исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ее заявителя .

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         31.07.2006 года по делу № А64-3289/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А.Сергуткина          

Судьи                                                                                А.Е.Шеин

                                                                         Т.Л.Михайлова