Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А35-50/05-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2006 года                                                                         Дело №А35-50/05-С2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «Новатор» –    Жигалова В.Н. представителя, доверенность от 31.12.2005;

от УФССП -                    Симоненковой Н.Г., гл. специалиста, доверенность от 10.01.2006 №2, Меркуловой Н.В., начальника отдела, удостоверение от 12.04.2006 №007650;

от ООО «Нефтегазовая компания Черноземья» - не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новатор» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2006 по делу №А35-50/05-С2 (судья Серегина Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новатор» г.Белгород (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Поныровскому району Курской области Камыниной Л.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов от 06.01.2004 №000397, от 17.03.2004 №002603 и от 28.04.2005 №1792.

Решением суда от 03.03.2006 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Новатор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Новатор» предъявило иск к ООО «Нефтегазовая компания Черноземья» пос. Поныри Курской области о взыскании 12675000 руб. задолженности по договору от 23.05.2003.

Определением от 06.01.2004 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся собственностью ООО «Нефтегазовая компания Черноземья», в пределах суммы заявленных требований, выдав исполнительный лист №000397.

На этом основании, 15.01.2004 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поныровскому району Курской области Камыниной Л.В. было возбуждено исполнительное производство, а 20.01.2004 был наложен арест на недвижимое имущество ООО «Нефтегазовая компания Черноземья», находящееся по адресу пос. Поныри, ул.Сапунова, 36, при этом орган осуществляющий государственную регистрацию прав не был уведомлен о принятых обеспечительных мерах.

ООО «Новатор» считает, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч.3 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем просит признать их незаконными.

Давая оценку приведенному доводу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Таким образом, учитывая, что органом наложившим арест на недвижимое имущество является арбитражный суд, а судебным приставом-исполнителем был лишь произведен арест этого имущества, следует признать, что своими действиями по ненаправлению в орган осуществляющий государственную регистрацию прав копию определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем  не были нарушены положения приведенной нормы права.

Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя Камыниной Л.В. были предметом рассмотрения по делу №А35-10200/04-С15 и решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2005 признаны законными (т.2 л.д.10-12).

Далее, решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2004 по делу №А35-7584/03-С22, вступившим в закону силу 15.03.2004, удовлетворены исковые требования ООО «Новатор» о взыскании с ООО «Нефтегазовая компания Черноземья» задолженности на общую сумму 12650000 руб., и выдан исполнительный лист от 17.03.2004 №002603.

08.04.2004 на исполнение в ОСП по Поныровскому району поступил вышеуказанный исполнительный лист на взыскание с ООО «Нефтегазовая компания Черноземья» в пользу Общества 12527000 руб. При этом представителю взыскателя было разъяснено о необходимости предъявления исполнительного листа по месту нахождения должника в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в г. Курск, ул. Энгельса, д. 103.

Согласно ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника и только при их отсутствии взыскание может быть обращено на иное имущество, в том числе недвижимое, к которому относится недвижимое имущество Поныровской нефтебазы.

28.04.2004 представителем взыскателя исполнительный лист №002603 был забран и передан в ОСП по Сеймскому округу г.Курска.

Также установлено, что после продажи ООО «Нефтегазовая компания Черноземья» (должником) Поныровской нефтебазы ООО «Каскад-М», ООО «Новатор» (взыскатель) предъявило иск к должнику и покупателю о признании недействительным договора купли-продажи нефтебазы от 04.03.2004.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на нефтебазу по ул. Сапунова, 36 в пос. Поныри, имущество которой было отчуждено по оспариваемому договору.

Определением от 21.06.2004 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Новатор» о принятии обеспечительных мер и наложил арест на нефтебазу, расположенную по адресу: Курская область, пос. Поныри, ул. Сапунова, 36.

Исполнительный лист №004934/4934 от 21.06.2004, выданный на основании вышеуказанного определения от 21.06.2004, поступил в ОСП по Поныровскому району 23.06.2004, в тот же день судебным приставом-исполнителем Камыниной Л.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и 28.06.2004 на нефтебазу был наложен арест.

Действия судебного пристава-исполнителя Камыниной Л.В. в этой части также признаны законными решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2005 по делу №А35-10508/04-С15 (т.2 л.д.13-16).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2005 по делу А35-6462/04-С18 признаны недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2004 №3/04 и от 04.03.2004 №4/04 по продаже нефтебазы, расположенной по адресу: Курская область, п. Поныри, ул. Сапунова, 36, с применением двухсторонней реституции.

После принятия данного решения заявителем в ОСП по Поныровскому району Курской области был вновь предъявлен исполнительный лист №002603 на взыскание с ООО «Нефтегазовая компания Черноземья» 12527000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Камыниной Л.В. 28.04.2005, однако, исполнительные действия откладывались в связи с обжалованием ООО «Каскад-М» решения арбитражного суда от 21.03.2005 по делу №А35-6462/04-С18, которое вступило в законную силу 13.07.2005.

В связи с отсутствием перерегистрации имущества (Поныровской нефтебазы)  от ООО «Каскад-М» к ООО «Нефтегазовая компания Черноземья», на основании соответствующих постановлений исполнительные действия откладывались.

11.08.2005 Золотухинским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Курской области произведена регистрация права собственности на объект недвижимости (Поныровскую нефтебазу) за должником во исполнение решения арбитражного суда от 21.03.2005 по делу №А35-6462/04-С18.

Вместе с тем, до 11.08.2005 в ОСП поступило определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2005 о введении в отношении должника ООО «Нефтегазовая компания Черноземья» процедуры наблюдения, а также определение того же суда от 20.06.2005 о назначении временного управляющего.

На этом основании, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем 19.09.2005 было вынесено постановление о снятии запрета распоряжения имуществом, расположенном по адресу: п.Поныри, ул.Сапунова, д.36, направив при этом исполнительный лист от 17.03.2004 №002603 конкурсному управляющему ООО «Нефтегазовая компания Черноземья» и ООО «Новатор».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Камыниной Л.В. в период с 13.07.2005 по 19.09.2005 произведены в соответствии с требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Учитывая, что в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.21) по исполнительному листу №1792, довод заявителя жалобы об отсутствии исполнительного производства по взысканию с ответчика 4000 руб. госпошлины, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2006 по делу №А35-50/05-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т.Степанова

А.Е. Шеин