Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А08-2136/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                                                         Дело № А08-2136/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Рутения»: Куликов В.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г.;

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»: Алимурадова Л.Р., главный специалист правового управления по доверенности № 327 от 01.07. 2008 г.; Горяйнов Э.А., начальник правового управления по доверенности № 6 от 09.01.2008 г.;

ИП Сидельников А.Н., не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 г. по делу № А08-2136/08-15 (судья Кравцев С.В.) по иску государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Рутения», при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сидельникова Александра Николаевича, о взыскании 7 657 515 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рутения» (далее – ООО «Рутения») о взыскании 7 657 515 рублей 06 копеек, в том числе 1 419 098 рублей 90 копеек долга, 314 656 рублей 63 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 5 923 759 рублей 53 копеек пени на 01.04.2008 г. в связи с просрочкой оплаты по договору займа № 12 от 24.04.2001 г. и длительным неисполнением ответчиком решения суда от 13.05.2003 г. по делу № А08-9167/02-5.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика         368 667 рублей 91 копейку процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2005 г. по 27.04.2006 г., 382 639 рублей 67 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2005 г. по 01.09.2008 г. и 1 080 570 рублей пени за нарушение сроков возврата основного долга (суммы займа) за период с 01.05.2005 г. по 27.04.2006 г. (Т. 2, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 г. с ООО «Рутения» в пользу ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» взыскано 368 667 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2005 г. по 27.04.2006 г., 800 000 рублей пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.05.2005 г. по 27.04.2006 г. и 200 000 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2005 г. по 01.09.2008 г., всего 1 368 667 рублей 91 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рутения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности для защиты прав кредитора по договору займа № 12 от 24.04.2001 г. истек 13.06.2006 г., поскольку на основании данного договора вынесено решение Арбитражным судом Белгородской области от 13.05.2003 г. по делу № А08-9167/02-5, которое вступило в законную силу 13.06.2003 г., о взыскании 2 985 000 рублей, их которых      374 366 рублей 45 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 486 483 рублей 88 копеек пени за нарушение сроков возврата займа. Указывает, что поскольку истек срок исковой давности на взыскание основного долга, то, следовательно, истек срок исковой давности по производным требованиям (проценты, пени и т.д.).

Представитель ООО «Рутения» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП Сидельникова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО «Рутения» и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» (займодавец) и ООО «Рутения» (заемщик) заключен договор займа № 12 от 24.04.2001 г., согласно которому заемщику был представлен займ в размере 3 000 000 рублей на срок до 24.04.2004 г.

Обязательства по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2003 г. по делу № А08-9167/02-5 с ООО «Рутения» в пользу ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» взыскано 2 985 000 рублей, из них 374 366 рублей 45 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 486 483 рублей 88 копеек пени за нарушение сроков возврата займа.

Во исполнение постановления губернатора Белгородской области от 26.09.2003 г. № 103 ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» заключили договор уступки права требования от 03.11.2003 г., согласно которому право требование возврата задолженности по договору займа № 12 от 24.04.2001 г. передано ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от   02.09.2004 г. произведена замена взыскателя ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» на ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области».

Сумма основного долга по договору займа № 12 от 24.04.2001 г. перечислена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 270 от 27.04.2006 г.

Указывая на то обстоятельство, что несвоевременное погашение задолженности привело к увеличению ее размера с учетом процентов, ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 368 667 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2005 г. по 27.04.2006 г., 800 000 рублей пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.05.2005 г. по 27.04.2006 г. и 200 000 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2005 г. по 01.09.2008 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2 договора займа № 12 от 24.04.2001 г. установлено, что заемщик ежемесячно выплачивает проценты за пользование заемными средствами из расчета 11,5 % процентов годовых до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.2  договора займа при нарушении сроков, предусмотренных п. 3.2  договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день задержки от суммы платежа.

В материалах дела имеется принятый судом арифметический расчет суммы иска с учетом трехгодичного срока исковой давности, предшествующего дате подачи иска 28.04.2008 г., который в арифметической части представители сторон не оспаривают (Т.2, л.д. 68, 71, 72).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, и пени за нарушение сроков возврата основного долга (суммы займа).

Ответчик в порядке ст. 333, 404 ГК РФ просил об уменьшении размера процентов и пени.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на чрезмерно высокий процент взыскиваемой неустойки суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.05.2005 г. по 27.04.2006 г. в сумме 1 080 570 рублей до 800 000 рублей и размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 01.05.2005 г. по 01.09.2008 г. в сумме 382 639 рублей 67 копеек до 200 000 рублей, приблизив их к учетной ставке банковского процента.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по производным требованиям (проценты, пени и т.д.) от займа является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200  ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа по договору № 12 от 24.04.2001 г. прекратился в момент вступления в силу решения суда по делу № А08-9167/02-5.

Поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2005 г. по делу № А08-9167/02-5 ответчиком не исполнялось,  а основной долг был погашен 27.04.2006 г., у заимодавца все это время сохранялось право на получение процентов, начисляемых в соответствии с п.п. 3.2, 4.2 договора займа № 12 от 24.04.2001 г.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 196 ГК РФ истец вправе требовать взыскание процентов за пользование заемными средствами и пени за три года, предшествующие его обращению в суд с иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, исследованы доказательства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу        ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 г. по делу № А08-2136/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

Л.А. Колянчикова