Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А14-4598/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                                                      Дело № А14-4598/2008

г. Воронеж                                                                                                     44/22          

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Глушакова Ю.Н. -главный специалист по доверенности №171 от 02.06.2008 г., удостоверение АВ№512 от 08.07.2008 г,;

ИП Берг Олег Викторович: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу № А14-4598/2008/44/22 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации, выразившихся в отказе выдать дубликаты договоров купли-продажи и свидетельств о праве собственности на помещения, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16, ул. Елецкая, д. 2, пр. Труда, д. 6/3; обязании ответчика выдать заявителю дубликаты договоров купли-продажи и свидетельства о праве собственности на вышеуказанные помещения, признании незаконным действия Комитета, выразившегося в несвоевременном (свыше 15 дней) направлении ответа (письмо от 04.05.08 г. № 09-04/1800)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее по тексту – ИП Берг О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж, выразившихся в отказе выдать дубликаты договоров купли-продажи и свидетельства о праве собственности на помещения, расположенные по адресам: г.Воронеж, ул.Платонова, д. 16, ул.Елецкая, д.2, пр.Труда, д.6/3, что подтверждается письмом от 04.05.2008г. № 09-04/1800; обязании ответчика выдать заявителю дубликаты договоров купли-продажи и свидетельства о праве собственности на помещения, расположенные по адресам: г.Воронеж, ул.Платонова, д. 16, ул.Елецкая, д.2, пр.Труда, д.6/3, признании незаконным действия Комитета, выразившегося в несвоевременном (свыше 15 дней) направлении ответа (письмо от 04.05.2008г. № 09-04/1800) /с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж (письмо № 09-04/1800 от 04.05.2008 г.) в невыдаче дубликатов договоров купли-продажи и актов приема-передачи (приложение к договору купли-продажи) на следующие объекты недвижимости:

-нежилое встроенное помещение общей площадью 490,9 кв.м. в жилом доме, по адресу: г.Воронеж, проспект Труда 6/3 стоимостью 701000 руб. (договор купли-продажи № 840 от 27.11.2001 г.);

нежилое пристроенное помещение общей площадью 99,5 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова,16 стоимостью 14729,0 тыс. руб. (договор купли-продажи № 229-н от 07.08.1995 г.);

части здания и сооружения детского сада № 11 по адресу: г.Воронеж, ул. Елецкая,2 стоимостью 12988,73 тыс. руб. (договор купли-продажи № 533 от 24.08.1994 г.) .

В удовлетворении остальной части требований ИП Бергу О.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность решения и нарушение судом норм права, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация городского округа город Воронеж также обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на соответствие оспариваемых действий действующему законодательству, просит отказать в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя отказать.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 09.12.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2008 г.   

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Берга О.В., надлежащим образом уведомленного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя Администрации городского округа город Воронеж, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, 17.04.2008 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», представитель ИП Берга О.В. по доверенности - Н.Н. Панина обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж с письмом №417 с просьбой выдать дубликаты договоров купли-продажи и свидетельств на право собственности на объекты недвижимости удостоверяющие право объекты , приобретенные на торгах, расположенные по адресам: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, ул.Елецкая, д.2, пр.Труда, д.6/3, при этом ссылаясь на утрату документов в связи с пожаром, произошедшим 17.02.2004 г. по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, 16.

Письмом от 04.05.2008 г. исх. № 09-04/1800 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж отказал в удовлетворении требования ИП Берга О.В.  о выдаче дубликатов  договоров, указав, что сам факт обращения не является подтверждением того, что указанные документы были утрачены в результате пожара.

Полагая, что данный отказ Комитета является незаконным и нарушает права ИП Берга О.В.  как собственника приобретенных на торгах объектов недвижимости, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Администрации в невыдаче дубликатов договоров купли-продажи и актов приема-передачи (приложение к договору купли-продажи) на следующие объекты недвижимости:

-нежилое встроенное помещение общей площадью 490,9 кв.м. в жилом доме, по адресу: г.Воронеж, проспект Труда 6/3 стоимостью 701000 руб. (договор купли-продажи №840 от 27.11.2001 г.);

нежилое пристроенное помещение общей площадью 99,5 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова,16 стоимостью 14729,0 тыс. руб. (договор купли-продажи № 229-н от 07.08.1995 г.);

части здания и сооружения детского сада № 11 по адресу: г.Воронеж, ул. Елецкая,2 стоимостью 12988,73 тыс. руб. (договор купли-продажи № 533 от 24.08.1994 г.) следует признать недействительным как противоречащий Федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В части невыдачи Комитетом Предпринимателю свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости по адресам: г.Воронеж, ул.Платонова, д.16, ул.Елецкая, д.2, пр.Труда, д.6/3, судом первой инстанции отказано, поскольку ИП Берг О.В. не представил суду доказательств выдачи ему указанных документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а у Администрации данные документы отсутствуют.

Суд также отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в ненаправлении ИП Бергу О.В. ответа в срок свыше 15 дней, сославшись на положения статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законодатель определил необходимость наличия совокупности  двух оснований: несоответствие ненормативного акта, действий (бездействия) действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация городского округа город Воронеж, как сторона в договоре купли-продажи необоснованно отказала в выдаче дубликатов договоров, тем самым не предприняла меры по восстановлению прав ИП Берга О.В. как собственника спорных объектов недвижимости.

Следовательно, отказ Администрации в выдаче Предпринимателю дубликатов договоров купли-продажи правомерно признан судом первой инстанции незаконным, поскольку противоречит положениям Конституции Российской  Федерации, требованиям Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Уставу городского округа город Воронеж.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции сослался на пункты 1 и 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» согласно которым предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичные положения закреплены в регламенте Администрации городского округа город Воронеж.

При этом апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что в данном случае следует учитывать положения, установленные регламентом администрации городского округа город Воронеж, утвержденный Постановлением от 28.04.2006 г. №558 Главы городского округа город Воронеж . В соответствии с п. 2.32 (основные правила организации документооборота в администрации) Регламента Администрации городского округа город Воронеж поступающие документы исполняются должностными лицами в срок, установленный руководством администрации. Если срок не установлен , исполнение документа не должно превышать 30 дней.

Таким образом, согласно Регламента администрации городского округа (куда обратился с заявлением предприниматель) , срок рассмотрения заявления ограничивался 30 днями, поскольку доказательств установления руководством иного срока не представлено.  

Из материалов дела видно, что ИП Бергу О.В. на заявление от 17.04.2008 года Администрацией был дан ответ  4.05.2008 года , т.е. в срок, не превышающий 30 дней с момента его обращения.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным действий Администрации, выразившихся в направлении ответа в срок свыше 15 дней.

Довод подателя жалобы – ИП Берга О.В. о возможности применения по аналогии положений Указа ПВС СССР от 12.04.1968 г. №2534-V11, утратившего силу, является несостоятельным и отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрен срок рассмотрения заявлений граждан, иных лиц.

Кроме того, как  обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представлены доказательства выдачи ответчиком свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и наличия их у ответчика. Заявитель не обосновал, чем предусмотрена выдача дубликатов свидетельств о регистрации права.

Следует указать на тот факт, что договор купли-продажи №840 нежилого помещения площадью 490,9 кв.м в жилом доме , расположенном по проспекту Труда , 6/3 датирован 27.11.2001 г.  и в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства право собственности на объект переходит с момента его регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( действующим с 1998 года).

Заявитель не лишен права обратиться за регистрацией своих прав в установленном порядке в регистрирующий орган, осуществляющий на настоящий момент функции по регистрации прав на недвижимое имущество.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предпринимателем не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж отклоняются как необоснованные, поскольку не содержат ссылок с учетом положений ст.270 Арбитражного кодекса РФ на нарушения, допущенные судом при принятии оспариваемого решения. Указ ПВС СССР, на который в обоснование своей позиции ссылался заявитель как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, как было указано выше