Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А08-1213/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2006 г.                                                         Дело №А08-1213/06-10

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пароход» г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2006 года по делу №А08-1213/06-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосистем» к обществу с ограниченной ответственностью «Пароход» о взыскании 225583 руб. 40 коп. долга и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пароход» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистем» о взыскании 319491 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – Маракина Д.А., юрисконсульт, по доверенности без номера от 18.01.2006г.

от ответчика – Тарасова А.М., представитель, по доверенности без номера от 30.08.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистем» (далее – истец, общество, ООО «Экосистем») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пароход» (далее – ответчик, ООО «Пароход») о взыскании 225583 руб. 40 коп. долга по договору подряда №21-П от 08.06.2005г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Пароход» заявлен встречный иск к ООО «Экосистем» о взыскании 319491 руб. убытков, причиненных уплатой ООО «Пароход» арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2006г.  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пароход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Экосистем» о взыскании с ответчика 225583 руб., не принял во внимание то обстоятельство, что подрядчиком в нарушение требований подпункта 4 пункта 4 договора был нарушен срок окончания работ, в результате заказчику причинены убытки в сумме 319491 руб.

Представитель ООО «Экосистем» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства от исполнения указанного договора не отказался (статья 717 Гражданского кодекса РФ), приемку выполненных работ не произвел (статья 720 Гражданского кодекса РФ), тем самым, лишив подрядчика на получение окончательного возмещения за выполненные работы.

Кроме того, по мнению представителя истца, факт причинения убытков ответчиком не доказан, поскольку арендная плата по своей природе к убыткам не относится.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пароход» (Заказчик) и ООО «Экосистем» (подрядчик) 08.06.2005г. заключен договор подряда №21-П.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте,  принадлежащем ЗАО «Автопаркинг Центральный», а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям настоящего договора (л.д.9-11).

Общая стоимость работ по договору определена в размере  980256 руб.

В силу подпункта 5.1.1 пункта 5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в десятидневный срок после внесения заказчиком предоплаты.

Срок внесения предоплаты в договоре не определен.

Пунктом 4 договора срок окончания работ установлен 15.07.2005г.

Как следует из платежных поручений №004 и №006 предоплата в сумме 100000 руб. и 64000 руб. произведена ответчиком на расчетный счет истца 14.06.2005г. и 20.06.2005г. (л.д.21-22).

Работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха выполнены 30.09.2005г., о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ №33 (л.д.16-20). Заказчик от подписания акта отказался, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и причинение данной просрочкой убытков.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, ООО «Экосистем»» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 08.06.2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из существенных условий договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ является условие о сроке выполнения работ.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения договора подряда от 08.06.2005г. №21-П пришел к правильному выводу о том, что нарушение подрядчиком условия о сроке выполнения работ не повлекло для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполнения работ, не причинило каких-либо убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Условиями Договора предусмотрено право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке в  п. 8.1. Кроме того, в п. 8.2 Договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Так, согласно подпункту 8.3. пункта 8 договора подряда №21-П заказчик вправе расторгнуть договор в результате нарушения подрядчиком условий договора.

Срок окончания работ по договору подряда наступил 15.07.2005г.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств уведомления заказчиком подрядчика об отказе от принятия исполнения, предложенного подрядчиком. Нет и документов, подтверждающих прекращение действия договора в установленном порядке.

Следовательно, 30.09.2005г., заказчик обязан был согласно требованиям подпункта 5.2.2 пункта 5 договора принять и оплатить выполненные работы.

Без каких-либо оснований заказчик уклонился от обязанности, предусмотренной статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 5.2.2 пункта 5 договора №21-П, по своевременной приемке выполненных подрядчиком работ, заявив свои возражения относительно нарушения подрядчиком срока сдачи объекта лишь в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями подрядчика заказчику причинены убытки в размере 319491 руб., является несостоятельным ввиду следующих причин.

Как следует из материалов дела, под убытками заказчик понимает размер арендной платы, уплаченный арендатором (ООО «Пароход») арендодателю (ЗАО «Автопаркинг Центральный») по договору аренды от 18.05.2005г. №16/353.

Основанием отнесения арендных платежей к понятию убытков явилась уплата, произведенная заказчиком за помещение, которым ООО «Пароход» не имело возможности пользоваться вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Вывод ООО «Пароход» о правовой природе арендных платежей является ошибочным и не согласуется с положениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом должна быть доказана причинная связь между неисполнением обязательства и произведенными расходами.

Уплата арендных платежей не зависит от наличия или отсутствия у арендатора возможности пользоваться арендованным помещением, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком обязательства и понесенными заказчиком расходами.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения препятствует возложению ответственности по их возмещению.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.96 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «Пароход» не доказало вину подрядчика в просрочке выполнения работ, не доказан факт своевременного авансирования.

Также не доказано, что допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ является единственной причиной невозможности ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2006 г. по делу А08-1213/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пароход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.М. Баркова

Судьи                                                                      Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова