Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А14-5780/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                                             Дело № А14-5780/2006/242/30

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

  от индивидуального предпринимателя Берга О.В.: Панина Н.Н., представитель по доверенности № 36-01/124481 от 27.04.2006 г.;

от ООО «Бонус-П»: Прудников Г.А., представитель по доверенности б/н от 11.11.2008 г.;

от ГУГИ Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Прохоровой Н.С. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 года по делу № А14-5780-2006/242/30 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П», Прохоровой Нины Сергеевны, о рассмотрении разногласий к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о рассмотрении разногласий по договору купли-продажи от 2.05.2006 года № 105с-09 и принятии решения по каждому спорному условию договора.

Определением суда от 07.08.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Истец в процессе рассмотрения спора ходатайствовал о дополнении исковых требований и просил рассмотреть разногласия, указанные в протоколе разногласий от 02.05.2006 года - исключить из договора пункты 1.3 и 2.1.3.

Определением суда от 13.10.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Определением суда от 23.04.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бонус-П».

Определением суда от 29.06.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прохорова Нина Сергеевна.

Определением суда от 22.09.2008 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж на правопреемника – Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Истец изменил предмет иска и просил заменить в преамбуле договора слова «администрация городского округа город Воронеж» на слова «Главное управление государственного имущества Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Бонус-П» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУГИ Воронежской области, УФРС по Воронежской области и Прохорова Н.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 года в газете «Коммуна» опубликовано информационное сообщение о проведении администрацией городского округа г. Воронеж 27.04.2006 года торгов (конкурса) по продаже в собственность земельных участков: ул. Бахметьева, 3а (два земельных участка площадью 723,8 кв.м и 48,45 кв.м), ул. Богачева, 53 (1 168,17 кв. м.), проекты границ которых утверждены постановлением главы городского округа город Воронеж от 16.09.2005 года № 1701.

Согласно протоколу торгов (конкурса) от 27.04.2006 года победителем торгов (конкурса) по продаже в собственность земельного участка площадью 723,8 кв. м. по ул. Бахметьева, 3а, признан Берг Олег Викторович.

Проект договора № 105с-09 от 02.05.2006 года купли-продажи земельного участка площадью 723,8 кв.м по ул. Бахметьева, 3а в г. Воронеже, с кадастровым номером 36:34:05 07 020:0046, подписан истцом с протоколом разногласий от 02.05.2006 года.

03.05.2006 года Комитет по земельным отношениям письмом исх. № 03/498К30 сообщил предпринимателю об отклонении протокола разногласий от 02.05.2006 года к договору купли-продажи № 105с-09 от 02.05.2006 года земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи от 02.05.2006 года № 105с-09.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

22.05.2006 года комиссией по проведению торгов (конкурса) по продаже в собственность земельного участка по ул. Бахметьева, 3а (участок № 1), принято решение о признании торгов, проведенных 27.04.2006 года, несостоявшимися.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений № 487 от 26.05.2006 года принято решение о проведении повторных торгов.

Согласно протоколу от 29.06.2006 года победителем торгов (конкурса) по продаже в собственность земельного участка площадью 723,8 кв. м. по ул. Бахметьева, 3а, проведенных 29.06.2006 года, признано ООО «Бонус-П».

30.06.2006 года между администрацией городского округа г. Воронеж (продавцом) и ООО «Бонус-П» (покупателем) заключен договор № 147с-09 купли-продажи указанного земельного участка.

19.09.2006 года право собственности ООО «Бонус-П» зарегистрировано УФРС Воронежской области в установленном законом порядке (запись регистрации № 36-36-01/174/2006-158).

08.11.2006 года по договору купли-продажи спорный участок отчужден ООО «Бонус-П» Прохоровой Нине Сергеевне.

Право собственности Прохоровой Нины Сергеевны зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 года  по делу № А14-17288-2006/714/30, вступившим в законную силу,  признаны недействительными торги от 29.06.2006 года по продаже земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, 3а, площадью 723,8 кв.м и 48,45 кв.м в связи с нарушением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Берга О.В. и договоры купли-продажи № 147с-09 от 30.06.2006 года и № 148с-09 от 30.06.2006 года.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что сведения о признании договора купли-продажи от 08.11.2006 года спорного земельного участка, заключенного между ООО «Бонус-П» и Прохоровой Н.С., в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют, зарегистрированное право собственности не оспорено. Собственник не обращался к Прохоровой Н.С. с иском об истребовании земельного участка.

При таких обстоятельствах в решении сделан правомерный вывод о невозможности понуждения ГУГИ Воронежской области к заключению договора купли-продажи участка, не находящегося у него в собственности или владении. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении суда правового обоснования прекращения у ответчика публичной обязанности в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор не может быть признан состоятельным, так как такого суждения решение суда не содержит.

В то же время отказ в удовлетворении заявленных требований соответствует нормам действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Возложение на ГУГИ Воронежской области в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, на который он не обладает в данное время никакими правами, не восстановит прав истца, нарушенных при незаконной продаже участка.

По такому договору не может быть зарегистрирован переход права, участок не может быть передан покупателю.

Исковые требования не соответствуют нормам статей 209, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в заключении договора при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как уклонение в смысле пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что публичная обязанность заключить договор по результатам торгов не может лишать третье лицо (Прохорову Н.С.)  возможности осуществления права на защиту в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2008 года по делу № А14-5780/2006/242/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                                      В.И. Федоров