Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А08-15873/04-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2006 г.                                                       Дело №А08-15873/04-14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МУПЦ «Жизнь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 июня 2006 года (судья Кузнецов А.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью МУПЦ «Жизнь» к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Белгород» о признании недействительными договора и акта приема-передачи, при участии в деле в качестве третьих лиц Безымянного В.М., Безымянной Г.А., Русецкого А.В., УФРС РФ по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Русецкого А.В. – Никулиной И.В., представитель, по доверенности без номера от 06.12.2005г.

от Безымянного В.М. - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от Безымянной Г.А. – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от УФРС РФ по Белгородской области - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МУПЦ «Жизнь» (далее – истец, ООО МУПЦ «Жизнь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Белгород» о признании недействительными договора о создании от 05.03.2001г. ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» в части включения в уставный капитал спорного здания, расположенного по адресу: г.Белгород, пл.Революции, д.1-а и акта приема-передачи от 05.03.2001г. в части передачи ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» в уставный капитал спорного здания (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Безымянный В.М., Безымянная Г.А., Русецкий А.В., УФРС РФ по Белгородской области.

Решением от 13.06.2006г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МУПЦ «Жизнь» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МУПЦ «Жизнь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО МУПЦ «Жизнь» ошибочно пришел к выводу о том, что ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» является стороной по оспариваемому акту приема-передачи спорного здания, который истцом оспаривается и является недействительным в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Русецкого А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ООО МУПЦ «Жизнь» в судебное заседание не явился. Представители ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород», Безымянного В.М., Безымянной Г.А., УФРС РФ по Белгородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиком и третьими лицами.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МУПЦ «Жизнь» являлось акционером 21 % акций ОАО «Ресторан «Белгород», в собственности которого находилось спорное здание, расположенное по адресу: г.Белгород, пл.Революции, д.1-а.

14.10.2000г. на заседании совета директоров ОАО «Ресторан «Белгород» принято решение об участии общества в учреждении ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» путем внесения в его уставный капитал здания, расположенного по адресу: г.Белгород, пр.Революции, д.1-а.

15.12.2000г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Ресторан «Белгород» принято решение о внесении в уставный капитал учреждаемого общества здания площадью 1648 кв.м. по адресу: г.Белгород, пл.Революции, д.1-а.

05.03.2001г. между ОАО «Ресторан «Белгород» и ЗАО «Ресторан гостиницы «Белгород» заключен договор о создании ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» (ответчика по делу) с уставным капиталом 1550000 руб.

По акту приема-передачи от 05.03.2001г. спорное здание передано ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород».

Запись о государственной регистрации ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» в качестве юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2001г.

28.11.2001г. ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (лит. А) площадью 1648,3 кв.м., в том числе подвал площадью 413,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, пл.Революции, д.1-а, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним внесена запись.

Оспаривая договор о создании ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» от 05.03.2001г., заключенный между ОАО «Ресторан «Белгород» и ЗАО «Ресторан гостиницы «Белгород», и акт приема-передачи спорного здания от 05.03.2001г., подписанный ОАО «Ресторан «Белгород» и   ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород», заявитель апелляционной жалобы исходил из незаконности решения, принятого 15.12.2000г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Ресторан «Белгород», ввиду отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем, ООО МУПЦ «Жизнь» не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании. В этом договоре они определяют порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» и пункте 5 статьи 9 Федерального закона «Об акционерных обществах», заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам.

Учитывая положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком по спорам о признании недействительными сделок может выступать только само общество, которое являлось непосредственной стороной оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно признал ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным договора о создании от 05.03.2001г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку участники договора о создании ликвидированы: ОАО «Ресторан «Белгород» 14.10.2002г., а ЗАО «Ресторан гостиницы «Белгород»  04.12.2002г., до предъявления искового заявления в арбитражный суд (04.11.2004г.), замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих не произведена в силу объективных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований к ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород».

Кроме того, право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ОАО «Гостиничный комплекс «Белгород» не 05.03.2001г. в силу подписания оспариваемого акта приема-передачи, а 28.11.2001г. согласно записи, внесенной в единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное здание, ООО МУПЦ «Жизнь» не заявлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи от 05.03.2001г. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Передача недвижимого имущества по акту приема-передачи от 05.03.2001г. совершена на основании договора о создании от 05.03.2001г., который в установленном законом порядке недействительным признан не был.

В этой связи вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания передачи спорного имущества без признания договора о создании от 05.03.2001г. недействительным является правомерным.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 г. по делу № А08-15873/04-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МУПЦ «Жизнь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

Ж.Н. Потихонина