Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А14-12068/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года                                                       Дело №А14-12068/2008/394/24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Управления Росздравнадзора по Воронежской области: Арзумановой А.Ю., глав. специлиста-эксперта по доверенности №1 от 09.01.2008;

от Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежфармация»: Перешвили Е.А., ведущего юрисконсульта по доверенности №84-юр от 03.06.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 по делу №А14-12068/2008/394/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению Управления Росздравнадзора по Воронежской области к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управления Росздравнадзора по Воронежской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 24.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права,  Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

Сотрудниками Управления Росздравнадзора по Воронежской области проведена проверка на предмет выполнения Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Воронежфармация» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе указанной проверки выявлен факт грубого нарушения лицензионных требований и условий, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №648 «Об утверждении положений о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», а именно: подпункта «а» пункта 5 вышеназванного постановления - отсутствовало свидетельство о праве хозяйственного ведения на занимаемые учреждением здания, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Загородная, 68 лит.2А (комнаты 123, 123а, 124 по плану БТИ).

29.09.2008 по данному факту Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №51, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Управление Росздравнадзора по Воронежской области в порядке п.3 ст.23.1. КоАП РФ направило материалы в отношении Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» с целью привлечения последнего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае в действиях ГУП ВО «Воронежфармация» события вменяемого правонарушения, следовательно, отсутствия основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.53 ст.17 указанного Закона лицензированию подлежит деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Деятельность, связанная с оборотом психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список III в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" подлежит лицензированию в силу п.54 ст.17 данного Закона.

На основании п.6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "м", "о" и "п" п. 5 названного Положения.

Согласно п.5. указанного Положения Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата), осуществляющего деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также соответствующих установленным требованиям;

м) соблюдение лицензиатом правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, установленных Правительством Российской Федерации;

о) соблюдение лицензиатом порядка отпуска, реализации и распределения наркотических средств и психотропных веществ, устанавливаемого Правительством Российской Федерации;

п) соблюдение лицензиатом Правил разработки, производства, изготовления, хранения, перевозки, пересылки, отпуска, реализации, распределения, приобретения, использования, ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, вывоза с таможенной территории Российской Федерации, уничтожения инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств, психотропных веществ, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статья 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что по договору №82-ХВ от 05.06.1996 Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области Государственному областному предприятию «Воронежфармация» (в настоящее время - Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежфармация», в связи с внесением изменений в наименование предприятия) передано на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе помещения по адресу: г.Воронеж, ул.Загородная, 68.

Распоряжением Главного управления государственного имущества Администрации Воронежской области от 26.08.2005 №471 «О передаче в безвозмездное пользование и закреплении в хозяйственное ведение государственного имущества» помещения 123, 123а, 124 по плану БТИ лит.2А по ул.Загородная, 68 переданы ГУП ВО «Воронежфармация» (в то время ГОП «Воронежфармация») в безвозмездное пользование, что прервало владение данными помещениями на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 11.05.2006 №175 «О закреплении государственного имущества» в распоряжение от 26.08.2005 №471 внесено изменение, и данные помещения закреплены за ГУП ВО «Воронежфармация» на праве хозяйственного ведения. Указанное распоряжение вступило в силу после 11.05.2006. Следовательно, право хозяйственного ведения возникло у ГУП ВО «Воронежфармация» после 11.05.2006, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно данному Федеральному закону, право хозяйственного ведения подлежит обязательной государственной регистрации.

Следовательно, ГУП ВО «Воронежфармация» должно было зарегистрировать в установленном порядке право хозяйственного ведения на занимаемые здания, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Загородная, д.68 лит.2А (комнаты 123, 123а, 124 по плану БТИ), в которых осуществляются лицензируемые виды деятельности.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по Воронежской области было установлено, что у ГУП ВО «Воронежфармация» отсутствуют свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на занимаемые учреждением здания, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Загородная, д.68 лит.2А (комнаты 123, 123а, 124 по плану БТИ), в которых осуществляются лицензируемые виды деятельности .

Таким образом, факт осуществления ГУП ВО «Воронежфармация» деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ с грубым нарушением лицензионных требований и условий, следовательно, совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 29.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2008 №51.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ у ГУП ВО «Воронежфармация» имелась возможность осуществлять указанную деятельность в соответствии с лицензионными требованиями и условиями, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истек установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным Законом режим государственного регулирования в области лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено Управлением Росздравнадзора по Воронежской области 29.03.2007, а рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 12.12.2008, т.е. за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ГУП ВО «Воронежфармация» состава вменяемого правонарушения, являются ошибочными.

Вместе с тем, учитывая истечение на момент рассмотрения апелляционной жалобы срока давности привлечения к ответственности, в удовлетворении требований Управления о привлечении ГУП ВО «Воронежфармация» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ следует отказать, оставив при этом решение суда первой инстанции  без изменений.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008 по делу №А14-12068/2008/394/241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      А.И. Протасов

Судьи                                                                                               А.Е. Шеин

В.А. Сергуткина