Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n  А35-4118/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года                                                      Дело  № А35-4118/08-с11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Алфёровой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение: Мезенцевой Е.В. – юрисконсульта, доверенность № НЮ-3-15/386 от 03.06.08г.;

от ООО «Стройпоставка»: 1) Юрченко И.В. – представителя по доверенности б/н от 01.12.08г.; 2) Зайцева В.В. – директора, решение № 2 от 20.12.07г., паспорт серии 38 01 № 304566 выдан ОМ № 1 УВД г. Курска 12.07.01г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Стройпоставка», п. Прямицино, Октябрьского района, Курской области,  на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008г. по делу № А35-4118/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение к обществу  с  ограниченной ответственностью «Стройпоставка», о взыскании 113 245 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения  (ОАО  «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпоставка» (ООО «Стройпоставка», ответчик) о взыскании договорного сбора за июнь 2007 г. в сумме 113 245 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2008г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпоставка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность  решения, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители ООО «Стройпоставка» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО  «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 9 октября 2008 года следует отменить, в иске ОАО  «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения отказать.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2007 г. между ОАО «РЖД» (именуемое по договору отделение) в лице начальника Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Левина А.А. и ООО «Стройпоставка» (именуемое по договору заказчик) в лице директора Зайцева В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № 271, по условиям которого отделение приняло на себя обязательство по просьбе заказчика  оказывать и выполнять работы, связанные с перевозкой грузов, а заказчик  - обязался оплачивать эти работы и услуги.

Согласно  протоколу согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору) за принятие и выполнение заявок на перевозку грузов ранее сроков, установленных Федеральных законом «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации) № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. грузоотправитель уплачивает перевозчику договорной тариф в размере 1902 руб. за 1 вагон в случае подсылки подвижного состава и контейнеров с других станций, 703 руб. за 1 вагон в случае наличия на станции заявленного подвижного состава и контейнеров (в том числе собственного и арендованного).

Указывая на то, что в июне 2007г. грузоотправителем ООО «Стройпоставка» было погружено и отправлено ранее установленных Уставом сроков 70 вагонов, из них с подвозом с соседних станций -39 вагонов (сумма договорного тарифа составляет 74 178 руб.), без подвоза с соседних станций - 31 вагон (сумма договорного тарифа составляет 21 793 руб.), в результате чего задолженность ответчика за июнь 2007 г. составила 113 245 руб. 78 коп. и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Взыскивая с ООО «Стройпоставка» спорные денежные средства, суд  первой инстанции исходил из того, что ОАО «РЖД» оказало в соответствии с условиями договора и протокола к нему услугу по досрочной отправке груза.

Суд апелляционной инстанции  находит  данные выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 790 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "О железнодорожном транспорте", ст. 6, 11 Федерального закона "О естественных монополиях" плата за перевозку грузов по железным дорогам Российской Федерации определяется тарифами, установленными органом регулирования естественных монополий на транспорте. Сбором за срочную перевозку грузов в силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации признается не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы. Таким образом, предоставление перевозчиком грузоотправителю дополнительных условий (срочные перевозки) должно быть согласовано с последним либо установлено договором.

При этом в соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты (абз. 2 ст. 11 Устава).

Согласно абз. 4 ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Поскольку отправление груза раньше сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, законом и иными правовыми актами, не урегулировано, стороны правомерно заключили договор  №271 возмездного оказания услуг (работ), регулирующий указанные правоотношения.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг № 271 от 15.03.2007г., истец принял  на себя обязательства  по просьбе заказчика - ООО «Стройпоставка» оказывать и выполнять работы, связанные с перевозкой грузов (цены на которые не указаны в тарифном руководстве), а заказчик  - обязался оплачивать эти работы и услуги.

В пункте 1.1 протокола согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору № 271) указано, что основанием для досрочной отправки груза железной дорогой является заявка заказчика.

В указанном протоколе сторонами предусмотрено, в том числе, оказание услуг: принятие и выполнение заявок на перевозки грузов ранее сроков, установленных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта РФ», оказание дополнительных услуг в подготовке материалов для заключения и пересмотра договоров на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, подачу и уборку вагонов, осуществление инспекторского надзора за железнодорожными подъездными путями, не принадлежащими железным дорогам, консультирование и т.д.

Таким образом, обязанность оплатить  услуги за предъявление  груза к перевозке ранее  установленного срока у грузоотправителя  возникает только при наличии  такой просьбы со стороны ООО «Стройпоставка».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  то, что в процессе финансовой ревизии, проведенной на ст. Дьяконово в декабре 2007 года  была выявлена сумма недобора  по накопительной ведомости № 100214 за период с 10.04.2007г. по 30.11.2007г., при этом, указывая на то, что  спорная  задолженности  в размере 113 245 руб. 78 коп., образовалась  в результате оказания истцом  договорных услуг в июне 2007г.,  когда ООО «Стройпоставка» было погружено и отправлено ранее установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков 70 вагонов, из них с подвозом с соседних станций -39 вагонов.

ООО «Стройпоставка»,  возражая относительно заявленных требований, опровергало наличие  факта обращения к истцу с просьбой об оказании   услуг за предъявление  груза к перевозке ранее  установленного срока,  ссылаясь на  письмо  от 01.06.2007г., телеграмму ОАО «РЖД» № СБ-3498 от 20.04.2006г. в соответствие с которыми  ООО «Стройпоставка» для выполнения плана погрузки Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД»  предлагалось  производить отгрузку  гравия керамзитового со станции Дьяково  на станцию Бирюлево Московской железной дороги по срочным, предъявленным ранее сроков, установленных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте, без начисления  договорного тарифа.

Однако, указанное письмо не было предметом оценки суда первой инстанции. В возражениях на отзыв  (л.д.92-95) истец  указал на то, что  письмо подписано не начальником отделения, а его первым заместителем с превышением полномочий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  было удовлетворено  ходатайство представителей ООО «Стройпоставка»,  ОАО «РЖД» о приобщении к материалам дела письма № НОД-8/411-137 от 01.06.07г. и копии письма № НОД-8/411-682 от 30.10.08г., которым по запросу ООО «Стройпоставка» были направлены письма Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД», в том числе и письмо № НОД-8/411-137 от 01.06.2007г.

Письмом № НОД-8/411-137 от 01.06.2007г. Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД», за подписью начальника отделения Лёвина А.А., ООО «Стройпоставка» предлагалось  в июне 2007г. производить отгрузку  гравия керамзитового со станции Дьяково  на станцию Бирюлево Московской железной дороги по срочным, предъявленным ранее сроков, установленных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте, без начисления  договорного тарифа,  предусмотренного п.1.1 Протокола согласования цен.

В силу статьи 268 АПК  РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая положения указанных норм права и исходя из того, что  представленные доказательства являются значимыми для  выяснения обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, и невозможности предоставления их в суд первой инстанции (письмо № НОД-8/411-682 датировано  30.10.08г.), суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела  представленные доказательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приобщенное к материалам дело письмо № НОД-8/411-137 от 01.06.2007г. основано на  телеграмме  ОАО «РЖД» № СБ-3498 от 20.04.2006г.,  которой  разъяснено, что  перевозки