Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А14-15839/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года                                              Дело №А14-15839/2007/833/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Скрынникова В.А.

                                                                                           Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Подгорное» – Миронова А.Н., юрисконсульта по доверенности №5 от 01.10.2008;

от Администрации городского округа г.Воронеж – Васильевой Е.Г., главного специалиста по доверенности №298 от 17.11.2008;

от ООО «Техстрой» – Гаврилова М.Ю., адвоката по доверенности от 28.02.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подгорное» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 по делу №А14-15839/2007/833/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Подгорное» к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Подгорное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж (далее – Администрация) о признании недействительными постановления от 07.10.1993 №639 «О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» для строительства автоцентра и автостоянки в районе СЖР» и постановления от 01.07.2003 №1437 «О разрешении ООО «Техстрой» проектирвания и строительства группы жилых домов по ул.Антонова-Овсеенко».

Одновременно обществом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных ненормативных правовых актов.

Определением от 23.09.2008 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, ЗАО «Подгорное» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Феде­рации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и сов­хозов» колхоз «Подгорное» был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Подгорное». В последующем АОЗТ «Подгорное» было преобразовано в ЗАО «Подгорное».

Постановлением администрации Рамонского района Воронежской об­ласти №548 от 14.12.1992 был утвержден проект перераспределения земель АО «Подгорное».

ЗАО «Подгорное» было выдано свидетельство о праве владения земельным участком площадью 1800 га.

07.10.1993 Администрация города Воронежа принимает постановление №639 о вы­делении ТОО «Техстрой» двух земельных участков площадью 1,15 га для строительства автоцентра и автостоянки в районе котельной СЖР.

Постановлением Администрации города Воронежа от 01.07.2003 №1437 ООО «Техстрой» (правопреемник ТОО «Техстрой») разрешено проектирования и строительство жилых домов на указанном участке по ул.Антонова-Овсеенко.

В 2007 году при обследовании земельного участка, указанного в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования земель­ным участком, ЗАО «Подгорное» посчитало, что на принадлежащем ему на праве собственности данном участке ООО «Техстрой» ведет строительство жилых домов.

Полагая, что указанные постановления Администрации города Воронежа от №1437 и №639, нару­шают его права и законные интересы, и приняты с нарушением установ­ленного порядка, установленного законодательством, ЗАО «Подгорное» обратилось в арбитражный суд за защитой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений.

Определением суда от 23.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что ЗАО «Подгорное» обратилось в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, не доказав наличия уважительных причин пропуска срока для такого обращения.

Отказ в восстановлении пропущенного срока явился основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч.4 ст.198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые постановления приняты  Администрацией г.Воронежа 07.10.1993 и 01.07.2003.

Вместе с тем, заявление об оспаривании данных ненормативных актов подано ЗАО «Подгорное» в суд 19.12.2007 (согласно отметки Арбитражного суда Воронежской области на заявлении), то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока общество указало на то, что не владело информацией о том, что в границах принадлежащего ему земельного участка ООО «Техстрой» ведет строительство жилых домов.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 19.05.2008 №01-03/289 следует, что в августе 1998 года произведен отвод земельных участков в натуре: №1-5769м2 и оспариваемого №2-5731м2, выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования на землю. На оспариваемый земельный участок №2 выдано Свидетельство о государственной регистрации прав от 08.02.2001. В 2004 году проведено межевание земельного участка.

Экспертом сделан вывод о том, что земельные участки ЗАО «Подгорное» и ООО «Техстрой» совпадают, площадь совпадения составляет 5471 кв.м.

Исходя из изложенного, ЗАО «Подгорное» не могло не знать о том, какой земельный участок принадлежит ООО «Техстрой» и о строительстве, осуществляемом данным Обществом на принадлежащем ему земельном участке.

Ссылка ЗАО «Подгорное» на то, что в 2004 году общество было признано несостоятельным (банкротом) правомерно не признана судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку в данный момент функции руководителя предприятия выполнял конкурсный управляющий, который должен был знать об имуществе, принадлежащем должнику.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока Обществом не приведено.

Суд, рассмотрев причины, указанные в заявлении, правомерно признал их неуважительными, поскольку они не могут являться объективными обстоятельствами для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.     

Поскольку ходатайство  ЗАО «Подгорное» о восстановлении пропущенного срока отклонено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно оценил правоустанавливающий документ – свидетельство №ВОО-25-009914. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность судебного акта, в виду нарушения Обществом процессуальных требований при обращении в суд.

Других оснований, позволяющих отменить обжалуемое решение, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 по делу № А14-15839/2007/833/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подгорное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                                  Е.А. Семенюта