Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А14-6528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года                                                    Дело  № А14-6528/2008

г.Воронеж                                                                                                   198/4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Алфёровой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Гарковенко  Ольги Васильевны: Гарковенко  О.В. – паспорт серии 20 07 № 883759 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа 06.12.07г.;

от ИП Гарковенко Юрия Николаевича: Бунеева В.И. – адвоката, доверенность б/н от 01.07.08г., удостоверение № 0798 от 27.12.02г., регистрационный номер 36/168, Воронежская область;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарковенко  Ольги Васильевны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008г. по делу № А14-6528/2008 198/4 (судья Росляков Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Гарковенко  Ольги Васильевны, г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Гарковенко Юрию Николаевичу, о взыскании 5 500 000 руб., неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарковенко  Ольга Васильевна (ИП Гарковенко О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарковенко Юрию Николаевичу (ИП Гарковенко Ю.Н., ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гарковенко О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность  решения, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ИП Гарковенко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Гарковенко Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2003 году между ИП Гарковенко О.В. и ИП Гарковенко Ю.Н. состоялась договоренность о покупке принадле­жащего ответчику ½ доли магазина в рассрочку за 5500000 руб., при этом помимо денег, стороны договорились о передаче товара в счет платежей.

Как указывает истец, между сторонами  якобы был составлен договор купли-продажи, во исполнение которого  ответчику был завезен товар на сумму 500000 руб., о чем  истцу была  выдана расписка в получении товара ответчиком и  также  ответчику переданы денежные средства в сумме  5000000 руб. При осуществлении денежных расчетов между сторонами, с применением контрольно-кассовой машины № НМ 29953451 ИП Гарковенко Ю.Н.,  истцу 5.07.06г.  был выдан чек № КЛ 1846  на сумму 5000000 руб. Однако, после полного расчета с ответчиком, истец обнаружил, что договор купли-продажи ½ доли магазина и расписка в получении товара на сумму 500000 руб. в счет оплаты доли отсутствуют среди возвращенных ответчиком документов.

Ссылаясь на отсутствие договора купли-продажи ½ доли магазина и  правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ИП Гарковенко О.В.  в обоснование своих доводов в качестве доказательства  подтверждения получения ответчиком 5000000 руб., за ½ магазина по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.169 представила кассовый чек № КЛ 1846 от 05.07.2006г.

В соответствии с Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и инди­видуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства от 23.07.07г. №470 – «кассовый чек» - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователе м и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

В силу пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, апелляционная  коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу  о недоказанности истцом факта передачи  ответчику  5 000 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленный в дело кассовый чек № КЛ 1846 05.07.2006г. таковым доказательством не является, поскольку носит обезличенный характер и не позволяет соотнести указанные в нем суммы с передачей денежных средств ответчику по данному спору, независимо от факта установления принадлежности кассового аппарата.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ИП Гарковенко О.В. ответчику  какого-либо товара  на сумму  500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца  судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ были вызваны  в качестве свидетелей  Морозова С.Н. и Шевченко Е.Г.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Морозова С.Н. и Шевченко Е.Г. не подтвердили факт передачи  ответчику наличных денежных средств и товара на спорную сумму именно в качестве оплаты за  долю в магазине.

Кроме того, в рассматриваемом случае, свидетельские показания не могут использоваться в качестве доказательств по  настоящему делу в силу ст. ст. 68, 88 АПК РФ.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств  передачи ИП Гарковенко Ю.Н. денежных средств  и товара на  сумму 5 500 000 руб.,  суд  области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционная инстанция полагает выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу изложенного, доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2008 года по делу № А14-6528/2008 198/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарковенко  Ольги Васильевны, г. Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

Е.Е. Алфёрова