Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n  А14-3686-2006/167/5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Д Е В Я Т Н А Д Ц А Т Ы Й

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Воронеж                                                      Дело №  А 14-3686-2006/167/5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года

Полный текст изготовлен 20 ноября 2006 года

20 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи                    Барковой В.М.,

Судей:                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                          Потихониной Ж.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                           Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Шинник-2» г. Воронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 года (судья Шишкина В.М..), по делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» к Товариществу собственников жилья «Шинник-2» о взыскании 37487 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Барабанова Ю.А., юрисконсульт, доверенность № 7 от 20.04.2006 года;

от ТСЖ «Шинник-2»: Поваркова Л.И., председатель, протокол № 1 от 12.03.2006 года

УСТАНОВИЛ:

МУП «Воронежская горэлектросеть» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ «Шинник-2» (ответчик) о взыскании 37487 руб. 08 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период март 2002 г. – декабрь 2003 года.

Решением от 28.06.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ТСЖ «Шинник-2»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и вынести постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Так, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы ст. 203 ГК РФ, предусматривающие основания прерывание течения срока исковой давности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении 2 ответчика - администрации городского округа г. Воронеж, не принято во внимание то обстоятельство, что оплата потребленной электроэнергии произведена членами ТСЖ в полном объеме с учетом льгот, предусмотренных Федеральным Законом РФ «О ветеранах».

Истец  считает решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене, указывая на то, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства по делу, правильно применены норма как материального, так и процессуального права и сделаны выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2001 года между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор № 2029 на поставку (отпуск и потребление)  электрической энергии между «Энергоснабжающей организацией» и «Абонентом», на основании  которого ответчику поставлена в марте 2002 г. – декабре 2003 г. электрическая энергия в количестве 52851 квтч на сумму 37895 руб. 33 коп.

В связи с тем, что количество потребленной энергии ответчиком оплачено не полностью истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что судом неправильно определен период,  за который взыскана задолженность,  необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, и привлечении второго ответчика администрации городского округа г. Воронеж, с которого подлежала  взысканию задолженность в порядке реализации Федерального Закона РФ  «О ветеранах» для лиц, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец и ответчик  являясь сторонами договора на отпуск и потребление электрической энергии, должны исполнять обязательства надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие условия исполнение обязательств, а также специальным нормам гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения по энергоснабжению, и не противоречат нормам других Федеральных законов и нормативных актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношений; в том числе требованиям Федерального Закона РФ « О ветеранах», предусматривающим льготы по оплате за пользование коммунальными услугами, бюджетному и жилищному  законодательству. Судом первой инстанции дана правильная оценка, предоставленным сторонами доказательствам.

Так, суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о задолженности за период с марта 2002 года по март 2003 года, мотивируя свой вывод тем, что общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, прерывается в силу ст. 203 ГК РФ предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. Данный вывод суда соответствует совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Судом установлено, что на протяжении спорного периода  от ответчика поступали платежи в погашение долга за отпущенную энергию и последний платеж произведен  ответчиком в январе 2004 года, акт сверки подписан не ранее 01.02.2006 года. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные действия прерывали течение срока исковой давности, и течение нового срока началось с 01.02.2006 года. В данном случае суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ( п. 19, 20)  исследовал и установил конкретные действия должника, свидетельствующие о признании последним долга, что явилось основанием для вывода суда о перерыве течения срока исковой давности.

Необоснован довод ответчика относительно суммы, подлежащей взысканию. Суд первой инстанции  правильно оценил предоставленные сторонами доказательства применительно к условиям договора и правовым нормам, регулирующим данные правоотношения, указывая на то, что истец и ответчик в силу заключенного договора являются обязанными лицами: истец по поставке электрической энергии, а ответчик по оплате; и наличие льготы по оплате коммунальных услуг у конкретных получателей – членов ТСЖ не влечет автоматического предоставления льготы ответчику, действующему в интересах членов товарищества, а понесенные убытки ответчик вправе  взыскать в судебном порядке. Неудовлетворение судом заявления ответчика о привлечении второго ответчика – администрации городского округа г. Воронеж не влияет на суть вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ТСЖ «Шинник-2» следует взыскать в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 года по делу № А14-3686-2006/167/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Шинник-2» - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шинник-2» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       В.М. Баркова

Судьи:                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                            Ж.Н. Потихонина