Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n  А35-5314/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года                                                    Дело  № А35-5314/08-с6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Алфёровой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Газавторемонт» Пахтусова Д.С.:    представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Аграрник»:   представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Газавторемонт» Пахтусова Д.С., г. Обоянь Курской области,  на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2008г. по делу № А35-5314/08-с6 (судья Леонов С.А.) о возвращении искового заявления Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Газавторемонт» Пахтусова Д.С., г. Обоянь Курской области, к открытому акционерному обществу «Аграрник», г. Курск, о взыскании 252 978 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Главремонт» в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Аграрник» о взыскании долга в сумме 252 978 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Курской  области от 30.09.2008 г.  исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Газавторемонт» Пахтусова Д.С. было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Газавторемонт» Пахтусова Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской  области от 30.09.2008 г.  отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права (п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

В судебное заседание  лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской  области от 30.09.2008 г.  следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Главремонт» в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском и одновременно им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ОАО «Главремонт» были представлены сведения  из Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  Суджанское ОСБ, о том, что  по состоянию на 16.07.2008г. остаток денежных средств на расчетном счете  общества  составил 67 руб. 20 коп.

В силу ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что достаточным подтверждением является обязательная совокупность указанных документов.

Определением суда от 02.09.2008 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не были  представлены доказательства уплаты государственной пошлины и  не представлены документы, свидетельствующие о неудовлетворительном имущественном положении истца на день  подачи  искового заявления.

Истцу был предоставлен срок до 26.09.2008 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, для предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных Налоговым кодексом РФ порядке и размере или документов, подтверждающих неблагополучное материальное положение на день подачи иска (справку из ИМНС РФ о наличии всех открытых счетов).

Определением суда от 18.09.2008 г.  исковое заявление ОАО «Главремонт» в лице конкурсного управляющего  было оставлено без движения повторно.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ОАО «Главремонт» устранены не были, судом первой инстанции определением  от 30.09.2008г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции находит  требования суда первой инстанции  о необходимости предоставления  ОАО «Главремонт» документов, подтверждающих неблагополучное материальное положение на день подачи иска (справку из ИМНС РФ о наличии всех открытых счетов) не  соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу прямого указания ст. 133 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ОАО «Главремонт» были представлены: решение Арбитражного суда Курской  области от 31.10.2007 по делу №А35-2270/07 «г»,  копия справки Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  Суджанское ОСБ  №1126 от 18.07.2008г.

Справкой Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  Суджанское ОСБ по состоянию на  16.07.2008г. заявитель подтвердил факт отсутствия на момент подачи искового заявления денежных средств на расчетном счете должника в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, не принимая данную справку в качестве доказательства, подтверждающего тяжелое имущественное положение истца, суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, тогда как  исходя из положений п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда области отсутствовали основания для отклонения ходатайства ОАО «Главремонт» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и направить дело в первую инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается, поскольку заявителем по платежному поручению № 32 от 07.11.2008 г. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 30  сентября 2008 года о возвращении искового заявления  по делу № А35-5314/08-с6 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать открытому акционерному обществу «Газавторемонт»  г. Обоянь Курской области, справку на возврат из федерального бюджета Орел справку на возврат из федерального бюджета  1 000  руб. 00 коп., перечисленной по платежному поручению № 32 от 07.11.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

Е.Е.Алфёрова