Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А14-761-2008/44/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года                                                  Дело №А14-761-2008/44/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО ТД «Центральный»: Усманова Л.В., представитель по доверенности б/н от 09.10.2008 г., паспорт серии 20 09 № 031578, выдан Отделением УФМС России по Воронежской области 09.10.2008 г.;

от МИФНС России № 1 по Воронежской области: Черкасов Д.А., главный государственный налоговый инспектор, удостоверение серии УР № 287672, действительно до 31.12.2009 г.; Иноземцева Н.Н., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 05-08/ от 16.04.2008 г., удостоверение серии УР № 288453, действительно до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 года по делу № А14-761-2008/44/26 (судья Федосеева И.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» (далее – ООО ТД «Центральный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 1 по Воронежской области, Инспекция) о признании действий должностных лиц, главных налоговых инспекторов Инспекции, незаконными, а именно производство проверочной закупки (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТД «Центральный» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Представители МИФНС России № 1 по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 04.12.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2008 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

07.06.2007 г. сотрудниками МИФНС России № 1 по Воронежской области была проведена проверка летнего кафе «Губернатор», расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 28/30, и принадлежащего ООО ТД «Центральный».

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт № 244 от 07.06.2007 г., в котором отражено нарушение Обществом п. 1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ): ведение наличных денежных расчетов без применения ККТ, а именно: при продаже товара бармен Сорокина Е.В. не зафиксировала поступление выручки через ККТ.

28.06.2007 г. по данному факту Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 220 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки МРИФНС России № 1 по Воронежской области 12.07.2007 г. вынесла постановление № 106 о наложении на ООО ТД «Центральный» административного штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение ККТ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что действия сотрудников МИФНС № 1 по выявлению правонарушения являются незаконными, ООО ТД «Центральный» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения Обществом, вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в действиях Инспекции, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная покупка не являлась контрольной закупкой и была произведена в целях проверки применения ККТ во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора исходить из следующего.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 г. № 3125/08 пришел к следующему выводу.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Как следует из акта Инспекции № 244 от 07.06.2007 г., проверка летнего кафе «Губернатор» была проведена сотрудниками МИФНС России № 1 по Воронежской области совместно с сотрудниками ГУВД по Воронежской области.

Однако, материалы дела по административному правонарушению свидетельствуют о том, что именно сотрудники инспекции лично осуществляли проверочную (контрольную) закупку в летнем кафе «Губернатор». Доказательств того, что проверочная (контрольная) закупка была произведена сотрудниками ГУВД по Воронежской области в соответствии с требованиями  Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными ненормативным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя действия проверяющих, Общество ссылается на отсутствие у Инспекции полномочий на проведение контрольной (проверочной) закупки и эта позиция заявителя основана на положениях действующего законодательства.

Право на обжалование действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц предусмотрено статьей 198 АПК РФ и не может быть поставлено в зависимость от обжалования последствий, которые повлекли или могли повлечь такие действия.

На основании изложенного, требования Общества о признании незаконными действий должностных лиц, главных налоговых инспекторов МИФНС России № 1 по Воронежской области подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на МИФНС России №1 по Воронежской области.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО ТД «Центральный» при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 04.08.2008г. на сумму 1000 рублей, подлежит взысканию с МИФНС России №1 по Воронежской области в пользу ООО ТД «Центральный».

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008 года по делу № А14-761-2008/44/26 отменить, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц, главных налоговых инспекторов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области по проведению 07.06.2007г. контрольной (проверочной) закупки, осуществленной в кафе «Губернатор» (летнее кафе) по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 28/30, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Центральный» (ОГРН 1063667006974) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                           М.Б. Осипова

Е.А. Семенюта