Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А08-2856/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года                                                       Дело № А08-2856/2008-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Никулина А.В.: Самара В.А., представитель, доверенность № б/н от 04.04.2008 г.;

от ОАО «Риф-Инвест-Весна»: Пышнев Е.Н., представитель, доверенность № б/н от 01.09.2008 г.;

от ЗАО АПП «РИФ»: Скрипченко И.О., адвокат, доверенность № 30 от 13.03.2008 г.;

от ООО «Специализированный регистратор «Реком», представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2008 г. по делу № А08-2856/2008-4 (судья Плотников Д.О.) по иску Никулина А.В. к открытому акционерному обществу «Риф-Инвест-Весна» и закрытому акционерному обществу АПП «РИФ», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный регистратор «Реком», о признании оплаты уставного капитала несостоявшейся, признании записи в реестре акционеров недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Риф-Инвест-Весна» (далее – ОАО «Риф-Инвест-Весна») и закрытому акционерному обществу АПП «РИФ» (далее – ЗАО АПП «РИФ») о признании оплаты уставного капитала ОАО «Риф-Инвест-Весна» несостоявшейся в части внесения в уставной капитал учредителем – ЗАО АПП «РИФ» взноса в размере 1 146 478 рублей имуществом и 4 530 199 рублей денежными средствами, признании записи в реестре акционеров ОАО «Риф-Инвест-Весна» о принадлежности ЗАО АПП «РИФ» акций ОАО «Риф-Инвест-Весна» в количестве 5 676 677 штук недействительной (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никулин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. Указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности к спорным правоотношениям. Считает, что суд также не дал оценки доводам истца о том, что оплата уставного капитала имуществом (коровы, свиноматки, мерины, кобылы и т.д.) не производилась, поскольку указанное имущество принадлежало СПК «имени Кирова», а денежные средства, уплаченные ЗАО АПП «РИФ» в счет доли в уставном капитале, в тот же самый операционный день были перечислены с р/с ОАО «Риф-Инвест-Весна» на р/с  ЗАО АПП «РИФ».

Представитель Никулина А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО АПП «РИФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Риф-Инвест-Весна» поддержал правовую позицию ЗАО АПП «РИФ», просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Специализированный регистратор «Реком», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора о создании от 28.12.2000 г. образовано открытое акционерное общество ОАО «Риф-Инвест-Весна» с уставным капиталом 12 745 729 рублей. Учредителями указанного юридического лица выступили ЗАО АПП «РИФ», СПК «им. Кирова» Корочанского района Белгородской области, а также граждане согласно прилагаемого к договору списка.

Учредитель общества - ЗАО АПП «РИФ» обязалось внести в уставной капитал ОАО «Риф-Инвест-Весна» 6 500 322 рублей денежными средствами и имуществом (оплатить 51% акций общества), 1 146 478 рублей на момент регистрации, а оставшуюся часть в течение 12 месяцев с момента регистрации общества.

По акту приема-передачи от 28.12.2000 г. по накладным №№ 16-20 б/д ЗАО АПП «РИФ» передало ОАО «Риф-Инвест-Весна» в счет оплаты уставного капитала имущество (крупный рогатый скот) на сумму 1 146 478 рублей.

Платежным поручением № 3356 от 05.12.2001 г. ЗАО АПП «РИФ» перечислило ОАО «Риф-Инвест-Весна» в счет оплаты уставного капитала               4 530 199 рублей.

Указывая, что имуществом (крупный рогатый скот) ЗАО АПП «РИФ» не владело, а денежные средства были перечислены обратно учредителю, истец обратился в суд с настоящим иском о признании оплаты уставного капитала несостоявшейся, признании записи в реестре акционеров недействительной.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств: акта приема-передачи имущества, накладных, акта сверки, выписки по банковскому счету (л.д. 5-16 Т.2, 99-109 Т.3) и других документов, исходя из отсутствия спора между сторонами договора о создании ОАО «Риф-Инвест-Весна» об исполнении условий договора, сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что ЗАО АПП «РИФ» не оплатило уставной капитал ОАО «Риф-Инвест-Весна». Также суд указал на недоказанность истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельств мнимости платежа.

Соглашаясь с правовой позицией Арбитражного суда Белгородской области, суд апелляционной инстанции приходит также к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 «Об акционерных обществах» и п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 заключенный учредителями договор о создании Общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам. В связи с чем, как указал Пленум, при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Таким образом, Федеральный закон «Об акционерных обществах» предусматривает специальные правовые последствия в случае неполной оплаты акций участником акционерного общества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В основаниях иска, с учетом уточнений (л.д. 121-125 Т.2), истец ссылается на ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ и указывает, что признаками притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих её сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При этом истец в исковых требованиях не ставит вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки (и каких). Он просит суд признать оплату уставного капитала ОАО «Риф-Инвест-Весна» несостоявшейся в части внесения в уставной капитал ЗАО АПП «РИФ» взноса, а также, как следствие, просит признать недействительной запись в реестре акционеров о принадлежности ЗАО АПП «РИФ» акций ОАО «Риф-Инвест-Весна».

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, Никулин А.В. не аргументировал, каким образом ответчики нарушили его законные права и интересы.

Истец не обосновал, какая необходимость в предоставлении ему судебной защиты и каким образом (способом) его законные права (и какие ?) должны быть восстановлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никулина А.В., Арбитражный суд Белгородской области также применил исковую давность к заявленным требованиям. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав, то и отсутствуют основания для применения исковой давности.

При этом, применение судом срока исковой давности не повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о неоплате ЗАО АПП «РИФ» доли в уставном капитале ОАО «Риф-Инвест-Весна», по сути, повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, исследованы доказательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2008 г. по делу № А08-2856/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

Л.А. Колянчикова