Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А64-5007/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года                                                    Дело № А64-5007/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Протасова А.И.                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ОАО «Первомайскхиммаш»: Сконникова Д.Н. – представитель по доверенности №08/027 от 09.10.2008 г., паспорт серии 68 05 №265149 выдан Первомайским РОВД Тамбовской области 19.12.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 г. по делу №А64-5007/08-15 (судья Е.И.Михеева), по заявлению ОАО «Первомайскхиммаш» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене Постановления от 11.08.2008 г. №68-08/38 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первомайскхиммаш» (далее - ОАО «Первомайскхиммаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее -  ТУ ФСФБН в Тамбовской области, административный орган) от 11.08.2008 г. №68-08/38 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 года Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 11.08.2008 г. №68-08/38 изменено в части назначения административного наказания. Суд объявил ОАО «Первомайскхиммаш» устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое судебное решение, а заявление Общества оставить без удовлетворения.

ТУ ФСФБН в Тамбовской области надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ОАО «Первомайскхиммаш» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании 03.12.2008 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2008 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

13.11.2007 г. ОАО «Первомайскхиммаш» и ТОО «Каракудукмунай» заключили контракт № 689-Z2Tr7 на поставку двенадцати наименований товара (коды ТН ВЭД 102900009, 8402120009, 7318169900, 8481808190, 8419908509, 8413508000) на общую сумму 902310,00 рублей.

Срок действия договора определен до 28.02.2008 г.

По условиям контракта оплата товара производится Покупателем в российских рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца путем 70 % предоплаты в течение 5 банковских дней от даты выставления Поставщиком счета на предоплату. Оставшиеся 30% стоимости товара - в течение 10 банковских дней после получения от Поставщика по факсу уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно информации из уполномоченного банка, в рамках контракта Обществом была осуществлена экспортная поставка товара по ГТД № 114010/140208/0000011 фактурной стоимостью 902310,00 российских рублей. Валютная выручка поступила на счет Поставщика в установленные контрактом срок, а именно: 26.11.2007 г. платеж на сумму 631617,00 российских рублей; 29.01.2008г. платеж на сумму 270639,00 российских рублей; 31.01.2008г. платеж на сумму 54.00 российских рублей.

Проверкой установлено, что представленный при таможенном оформлении товаров ПС № 07110004/1481/1434/1/0 оформлен с нарушением единых правил оформления ПС.

В соответствии с банковскими  документами, 30 ноября 2007 г. паспорт сделки №07110004/1481/1434/1/0 был подписан ответственным лицом филиала АК СБ РФ ОАО Мичуринское отделение № 141. Согласно ведомости банковского контроля, первая валютная операция по рассматриваемому контракту была осуществлена 26 ноября 2007 г.

Согласно платежного поручения от 26.11.2007 г. № 3, валютная выручка в сумме 631617,00 российских рублей была зачислена на счет ОАО «Первомайскхиммаш» в уполномоченном банке 26 ноября 2007г.

В разделе «Назначение платежа», платежного поручения от 26.11.2007 г. № 3 указано, что перечисленные средства являются предоплатой по контракту № 389-Z2Tr7 от 12.11.2007 г. по выставленному Продавцом счету от    20.11.2007 г. №    339.    Тот    факт,    что    по    технической    ошибке    Покупателем    в    номере контракта была неверно указана одна цифра (вместо 689-Z2Tr7 -389-Z2Tr7) также не является причиной подачи документов в банк позже первой валютной операции по контракту, поскольку выставленный счет Продавца от 20.11.2007 г. № 339 был указан верно и легко идентифицировался.

По информации уполномоченного банка АК СБ РФ ОАО Мичуринское отделение № 141, полученной письмом от 07.05.2008 г. № 12-00/176, два     экземпляра     ПС     и внешнеторговый контракт были представлены ОАО «Первомайскхиммаш» 30 ноября 2007 года. Указанный в объяснении факт факсовой передачи в уполномоченный банк сотрудниками ОАО «Первомайскхиммаш» документов для оформления ПС документально не подтвержден.

Таким образом, по состоянию на 26 ноября 2007 г. ОАО «Первомайскхиммаш», в нарушение п.3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И не представило в уполномоченный банк документы для оформления ПС, а именно два экземпляра ПС и внешнеторговый контракт.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении резидентом установленных единых правил оформления паспортов сделок, Тамбовской таможней в отношении ОАО «Первомайскхиммаш» составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2008 г.

Материалы по административному правонарушению были переданы Тамбовской таможней по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области.

Рассмотрев материалы проверки, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 14.06.2007г. вынесено Постановление №68-08/38 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ОАО «Первомайскхиммаш» обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Тамбовской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в его действиях вины, однако признал указанное правонарушение малозначительным, изменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 11.08.2008 №68-08/38 в части назначения административного наказания, объявив ОАО ««Первомайскхиммаш» устное замечание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области относительно изменения постановления в части нахначения административного наказания по следующим основаниям.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определено, что Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Центральный Банк Российской Федерации установил единые правила оформления паспортов сделок Инструкцией от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Согласно пункта 3.14 Инструкции №117-И резидент для оформления паспорта сделки представляет в уполномоченный банк комплект документов, а именно: два экземпляра  ПС и внешнеторговый контракт, не позднее первой валютной операции по контракту. Положения данной статьи Обществом были нарушены.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Всесторонне, полно, рассмотрев материалы дела и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что

по состоянию на 26 ноября 2007 г. ОАО «Первомайскхиммаш» в нарушение п.3.14. Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И, своевременно не представило в уполномоченный банк документы для оформления ПС. Этот факт подтверждается копией ПС № 07110004/1481/1434/1/0 от 30.11.2007 г., копией внешнеторгового контракта от 13.11.2007 г. № 689-Z2Tr7, копией платежного поручения от 26.11.2007 г. № 3, копией счета от 20.11.2007 г. № 339,   копия  ведомости   банковского   контроля   по   ПС   №  07110004/1481/1434/1/0,   копией письма филиала АК СБ РФ (ОАО) Мичуринское отделение № 141 от 07.05.2008 г. № 12-00/176.

Вывод суда области основан на материалах дела и не противоречит им.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Первомайскхиммаш» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Тамбовской области посчитал, что действие Общества, выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки было единичным случаем, и содержащее все формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не несет, расценил его как малозначительное. С учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, данный вывод апелляционная инстанция находит верным.

При этом суд первой инстанции изменил постановление от 11.08.2008 г. №68-08/38 в части назначения административного наказания, объявив ОАО «Первомайскхиммаш» устное замечание.

Данный вывод суда области апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае малозначительность совершенного правонарушения установлена при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем , с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений, изложенных