Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А14-6125/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008г.                                                                дело № А14-6125/2005 

г.Воронеж                                                                                                        59/16б                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Андреещевой Н.Л.,                                                                           

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Акцепт»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2008г. по делу № А14-6125/2005/59/16б, вынесенное судьёй Лариной Е.И., по ходатайству конкурсного кредитора – ООО «Долговой центр «Акцепт», г. Воронеж о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве МУП «Управление городского коммунального хозяйства», г. Воронеж,

при участии:

от МУП г. Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства»: Казаков Р.М. – представитель, доверенность № 557/гкх от 22.10.2008г.;

от ООО «Долговой центр «Акцепт»: Маликова А.А. – представитель, доверенность б/н от 12.03.2008г.;

от ООО «Каскад»: Мисроков З.В. –представитель, доверенность б/н от 05.09.2006г.;

от ООО – предприятие «Инвестстройиндустрия»: Сова Н.С. – представитель, доверенность № 3 от 20.06.2008г.;

от МУП города Воронежа «Воронежская горэлектросеть»: Заянчковский И.И. – юрисконсульт, доверенность № 103 от 18.03.2008г.;

от МП г. Воронежа «Управление главного архитектора»: Саенко А.В. – юрист, доверенность № 3 от 01.07.2008г.;

от ФНС России  в  лице  МИ ФНС  РФ  №1  по Воронежской области: Оленик О.В. -  специалист 1 категории, доверенность б/н от 02.07.2007г.;

от ФГУП «ГКНПЦ им.Хруничева»: Рожненко А.В. – представитель, доверенность № 12 от 25.01.2008г.;

 от ОАО «Дорстрой»: Дорохин М.В. – юрисконсульт, доверенность № 2 от 09.01.2008г.;

от ООО «Навив» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Механический завод №6» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Российские железные дороги» филиал Энергосбыт ЮВЖД представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Производственное объединение по обращению с отходами» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «КТ-Сервис групп» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «АВТОБАН-Воронеж» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Воронеж-Терминал» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Российские железные дороги» Филиал «Воронежский вагоноремонтный завод им.Тельмана» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Воронежстройремонт» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Дорожник-9» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП «Воронежский механический завод» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП «Автотранспортное предприятие №517 при Спецстрой России» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Дорожно-строительное управление №1» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Шилова В. Д. представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ФОРЛЭЙН» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Адарченко Виктора Григорьевича представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Финансовая расчётная компания» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Финансовый консалтинг» представитель не явился, надлежаще извещён.

от ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Коробкина Игоря Павловича представитель не явился, надлежаще извещён;

от Швецова Валерия Николаевича представитель не явился, надлежаще извещён;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 г. МУП «Управление городского коммунального хозяйства», г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шабунин Г.Т..

Определением суда от 25.09.2007 г. установлены требования ООО «Долговой центр «Акцепт» в сумме 903 912,30 руб. признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ООО «Долговой центр «Акцепт» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Управление городского коммунального хозяйства» и ООО «Финансовая Расчетная Компания» проводить торги по продаже дебиторской задолженности в размере 92 214 572,08 руб., о которых опубликовано в газете «Коммерсант» №155 от 30.08.2008 г.(сообщение № 36-009).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 02 октября 2008 года заявление ООО «Долговой центр «Акцепт» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Управление городского коммунального хозяйства» и ООО «Финансовая Расчетная Компания» осуществлять торги по реализации дебиторской задолженности, опубликованных в газете «Коммерсант» №155 от 30.08.2008 г. сообщение № 36-009, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Долговой центр «Акцепт» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.10.2008г. отменить, ссылаясь на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным решений комитета кредиторов, а также причинит значительный ущерб заявителю.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.12.2008г. объявлялся перерыв до 10.12.2008г.

Представитель ООО «Долговой центр «Акцепт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и запретить конкурсному управляющему МУП «Управление городского коммунального хозяйства» и ООО «Финансовая Расчетная Компания» проводить торги по продаже дебиторской задолженности МУП «Управление городского коммунального хозяйства» по неисполненным денежным обязательствам к администрации г. Воронежа в размере 92 214 572,08 рублей,   сообщение   №   36-009   о   продаже   которой   опубликовано   в   газете «Коммерсант» № 155 от 30.08.2008г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Представитель МУП г.Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель  ООО «Каскад» также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что ООО Долговой центр «Акцепт» обратилось в арбитражный суд Воронежской области, рассматривающий дело о банкротстве МУП «Управление городского коммунального хозяйства» с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов МУП «Управление городского коммунального хозяйства» от 8 августа 2008 г. (протокол №5 от 08.08.2008 г.) по вопросам повестки дня:

1)    О даче согласия на продажу прав требования, принадлежащих МУП «Горкомхоз»;

2)    Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих МУП «Горкомхоз»;

3)    Об утверждении начальной цены продажи прав требования, принадлежащих МУП «Горкомхоз»;

4)    О выборе специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества МУП «Горкомхоз»;

5)    Об утверждении размера вознаграждения специализированной организации - организатору торгов.

В газете «Коммерсант» №155 от 30.08.2008 г. опубликовано сообщение №36-009 в соответствии с которым организатор торгов ООО «Финансовая Расчетная Компания» сообщает о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования МУП «Управление городского коммунального хозяйства» по неисполненным денежным обязательствам к администрации г. Воронежа - 92 214 572,08 рублей. Начальная цена 25 380 400 рублей. Торги состоятся 06.10.2008 г. в 9 часов, по адресу: г. Воронеж, ул. 25 янвапя. л. 28. 1 этаж. к. №4.

Указанным решением, принятым большинством голосов, утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным погашения его задолженности в рамках дела об банкротстве МУП «Управление городского коммунального хозяйства».

Также заявитель не представил доказательств того, что в случае непринятия судом указанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи законодатель установил ограниченный срок действия обеспечительной меры: до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, отказе в принятии заявления, возвращении заявления или прекращения производства по делу о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам, установленным ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. 

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрещения торгов по продаже имущества должника является ограничением распоряжения имуществом должника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого,  как пояснил представитель конкурсного управляющего, торги по продаже дебиторской задолженности, оценка которой оспаривается