Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А14-1971/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года                                                              Дело № А14-1971/08

71/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от первичной профсоюзной организации ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Профессионального союза машиностроителей РФ: Гончаров В.И., председатель профкома, протокол № б/н от 24.09.2004 г.;

от ОАО «Воронежский станкостроительный завод», ОАО «Воронежский станкозавод» представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежский станкозавод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 г. по делу № А14-1971/08 71/11 (судья Протасов С.В.) по иску первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Воронежский станкостроительный завод» Профессионального союза машиностроителей Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Воронежский станкостроительный завод» и открытому акционерному обществу «Воронежский станкозавод» о взыскании 118 176 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «Воронежский станкостроительный завод» Профессионального союза машиностроителей Российской Федерации (далее – Первичная профсоюзная организация ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Профессионального союза машиностроителей РФ) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Воронежский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Воронежский станкостроительный завод») о взыскании 136 905 рублей 90 копеек задолженности по перечислению членских взносов за 2007 г. (с учетом принятых уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Воронеж­ский станкозавод» (далее – ОАО «Воронеж­ский станкозавод»).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с обоих ответчиков 136 905 рублей 90 копеек задолженности по членским взносам  (л.д. 137-139 Т.1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 118 176 рублей 36 копеек. С ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в пользу истца взыскано 18 729 рублей 54 копеек членских взносов из заработной платы работников.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Воронежский станкозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ОАО «Воронежский станкостроительный завод» и ОАО «Воронежский станкозавод» в солидарном порядке в пользу Первичной профсоюзной организации ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Профессионального союза машиностроителей РФ 118 176 рублей 36 копеек профсоюзных членских взносов, и вынести новый судебный акт о взыскании 136 905 рублей 90 копеек профсоюзный членских взносов с ОАО «Воронежский станкостроительный завод», а в части иска о взыскании с ОАО «Воронежский станкозавод» профсоюзных членских взносов – отказать. Считает вывод суда о несправедливом распределении активов и пассивов в связи с реорганизацией ОАО «Воронежский станкостроительный завод» необоснованным. Указав, что судом не учтены приложения к разделительному балансу ОАО «Воронежский станкостроительный завод», а именно расшифровка дебиторской задолженности, положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица.

Представитель Первичной профсоюзной организации ОАО «Воронежский станкостроительный завод» Профессионального союза машиностроителей РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Воронежский станкостроительный завод» и ОАО «Воронежский станкозавод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия протокола обыска (выемки) документов бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных и регистрационных документов ОАО «Воронежский станкостроительный завод» и ОАО «Воронежский станкозавод» от  16.04.2008 г.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела копии указанного документа, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции 08.09.2008 г. им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола обыска (выемки) от 16.04.2008 г. с перечнем изъятых документов. Однако в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08.09.2008г. сведений о том, что ОАО «Воронежский станкозавод» заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола обыска (выемки) от 16.04.2008 г., не имеется.

Замечания на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ заявителем представлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявитель жалобы не обосновал невозможность представления копии протокола обыска (выемки) от 16.04.2008 г. в суд первой инстанции, и не находит оснований для приобщения к материалам дела копии указанного документа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица, является структурной организацией профессионального союза машиностроителей Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Устава профсоюза машино­строителей Российской Федерации ежемесячные членские взносы проф­союзу устанавливаются в размере одного процента месячной заработной платы работника, являющегося членом профсоюза.

Список членов профсоюза истца насчитывает 282 человека.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 г.         № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гаран­тиях деятельности» работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников.

ОАО «Воронежский станкостроительный завод» не в полном объеме выполняло установленную действу­ющим законодательством обязанность по перечислению истцу членских взносов работников ОАО «Воронежский станкостроительный завод», в результате чего образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность по состоянию на 31.12.2007 г. составляет               136 905 рублей 90 копеек, подтверждается актом сверки, и ответчиком – ОАО «Воронежский станкостроительный завод» не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Воронежский станкозавод» также не содержат возражений относительно наличия и размера задолженности по перечислению членских взносов за 2007 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Воронежский станкостроительный завод» и ОАО «Воронежский станкозавод»  в солидарном порядке задолженности по уплате профсоюзных членских взносов в размере 118 176 рублей 36 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Еди­ного государственного реестра юридических лиц 30.11.2007 г. состоя­лась реорганизация ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в форме выделения ОАО «Воронежский станкозавод».

При реорганизации ОАО «Воронежский станкостроительный завод» составлен разделительный ба­ланс.

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Воронежский станкозавод» были переданы в полном объеме основные средства на сумму 37 330 453 рублей и краткосрочные финансовые вложения в размере               8 851 384 рублей.

В то же время у ОАО «Воронежский станкостроительный завод» в составе активов остались затра­ты в незавершенном производстве на сумму  33 572 417 рублей, в которые включают­ся и отходы производства, несписанные затраты и т.п., а также деби­торская задолженность в сумме      12 054 474 рублей.

Однако разделительный баланс не содержит сведений о составе дебиторской задолженности, что не позволяет установить наличие воз­можности ее взыскания.

Кредиторская задолженность в сумме 57 865 646 рублей была разделена следующим образом: за ОАО «Воронежский станкостроительный завод» осталось 57 188 196 рублей, за ОАО «Воронежский станкозавод» осталось 677 449 рублей.

Данный разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ в указанном случае вновь возникшие лица несут солидарную ответственность по обязатель­ствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопро­сах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к такой солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа спра­ведливого распределения активов и обязательств реорганизуемого об­щества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Взыскивая с ОАО «Воронежский станкостроительный завод», ОАО «Воронежский станкозавод» солидарно сумму задолженности по перечислению членских взносов за 2007 г., арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что реорганизация ОАО «Воронежский станкостроительный завод» значительно затрудняет возможность исполнения последним своих обязательства перед  истцом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 г.    № А14-3032-2008/22/20 по заявлению председателя ликвидационной комиссии ОАО «Воронежский станкостроительный завод» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства.

В поданном в Арбитражный суд Воронежской области заявлении о признании должника - ОАО «Воронежский станкостроительный завод» несостоятельным (банкротом), председатель ликвидационной комиссии отмечает, что хозяйственная деятельность предприятия фактически прекращена, основные средства согласно данным инвентаризации отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства указывают на плохое финансовое состояние должника после проведенной процедуры реорганизации, что подчеркивает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ОАО «Воронежский станкозавод» к солидарной ответственности по обязательствам ОАО «Воронежский станкостроительный завод» по  правилам п. 3 ст. 60 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вывод суда о несправедливом распределении активов и пассивов в связи с реорганизацией ОАО «Воронежский станкостроительный завод» является необоснованным, с учетом изложенного, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены приложения к разделительному балансу, а именно расшифровка дебиторской задолженности, положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица, изъятые при проведении обыска в рамках уголовного дела, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель представлял в суд первой инстанции приложения к разделительному балансу, либо заявлял в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 г. по делу № А14-1971/08 71/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

Л.А. Колянчикова