Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А08-5961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря  2008 года                                                   Дело № А08-5961/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей:                                                                                            Поротикова А.И.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Партнер-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Торговый дом «Твойа мебель» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.09.2008 г. по делу № А08-5961/2008-19 (судья Топоркова А.В.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твойа мебель» о взыскании 163 165 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер – Инвест» (далее – ООО «Партнер – Инвест»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Твойа мебель» (далее – ООО «ТД «Твойа мебель») о взыскании 163 165 руб. 10 коп., в том числе: 153 645 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2008 г., 4 323 руб. 51 коп. задолженности по оплате дополнительной арендной платы и 5 196 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с предъявлением иска ООО «Парнер – Инвест» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «ТД «Твойа мебель» в размере 167 929 руб. 10 коп., находящиеся на расчетном счете, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований до принятия решения по существу спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Партнер – Инвест» указало, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, что,  по мнению истца, свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ООО  «ТД «Твойа мебель». Непринятие названных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу ООО «Партнер - Инвест», а также в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер ООО «Партнер – Инвест» будет причинен значительный ущерб.

В качестве встречного обеспечения истцом было представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Паритет» (далее – ООО  «Бизнес – Паритет») исх. №22 от 05.09.2008 г., в котором последнее обязуется возместить убытки ответчика, вызванные принятием мер по обеспечению искового заявления ООО «Партнер – Инвест».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2008 г. в удовлетворении заявления ООО «Партнер – Инвест» об обеспечении иска  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Партнер – Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять названные обеспечительные меры до принятия решения по существу, а также принять в качестве гарантии возмещения ООО «ТД «Твойа мебель» возможных убытков, вызванных принятием мер по обеспечению иска, поручительство ООО  «Бизнес – Паритет»  на сумму 163 165 руб. 10 коп.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ООО «ТД «Твойа мебель» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

 Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пленум также указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов данного дела, предметом заявленных ООО «Партнер – Инвест» исковых требований  является взыскание с ответчика ООО «ТД «Твойа мебель» 163 165 руб. 10 коп. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами  доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено то обстоятельство, что не перечисление ООО «ТД «Твойа мебель» арендной платы за июль, август 2008 года свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В данном случае истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих  о  том, что ответчик предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, доказательства  осуществления  увода активов ООО «ТД «Твойа мебель», продажи принадлежащего  ему недвижимого имущества  и иные. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арбитражным судом области  неправомерно, в нарушение положений п. 4 ст. 93 АПК РФ, не было принято  в качестве встречного обеспечения, поручительство ООО   «Бизнес – Паритет» на сумму 163 165 руб. 10 коп., выраженное в гарантийном  письме исх. №22 от 05.09.2008 г., также является необоснованной.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска предоставило встречное обеспечение.

При этом в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 N 78 указано, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, встречное обеспечение призвано защитить интересы ответчика, поэтому его следует рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер.

Таким образом, при использовании встречного обеспечения в качестве поручительства истец должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства либо предложить ответчику принять банковскую гарантию и, только после подписания ответчиком договора поручительства или принятия банковской гарантии, такие документы могут быть представлены в суд в качестве встречного обеспечения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции,  представленное истцом гарантийное письмо ООО «Бизнес – Паритет» исх. №22 от 05.09.2008 г. не может рассматриваться как встречное обеспечение иска, поскольку не содержит сведений по существу спора, срок действия поручительства, а также конкретные обязательства ООО «Бизнес – Паритет».

Кроме того, истец не обосновал, каким образом ответчик сможет  получить возмещение возможных убытков за счет ООО «Бизнес – Паритет», а также документально не подтвердил существование ООО «Бизнес – Паритет».

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что  суд первой инстанции правомерно не принял  представленное истцом гарантийное письмо ООО «Бизнес – Паритет» исх. №22 от 05.09.2008 г. в качестве встречного обеспечения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Партнер – Инвест» не содержит.

Апелляционная коллегия также  отмечает, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии возможности применения указанных обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской  области от 16.09.2008 г. не имеется.    

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16 сентября  2008 года об отказе в обеспечении иска по делу № А08-5961/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер – Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                              Е.В. Маховая

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                         Л.А. Колянчикова