Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А14-4028-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 г.                                                               дело № А14-4028-2008

г. Воронеж                                                                                                       135/11       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   15 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране окружающей среды администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 года по делу № А14-4208-2008/135/11, принятое судьёй Протасовым С.В., поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» к Управлению по охране окружающей среды администрации городского округа г. Воронеж и Финансово-казначейскому управлению администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 408 641 руб. 41 коп.

при участии:

от ООО «Павловскгранит-Жилстрой»: Онипченко М.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 14.02.2008г.;

от Управления по охране окружающей среды администрации городского округа г. Воронеж: Шахова Т.В. – главный специалист, доверенность № 21 от 17.11.2008г., удостоверение № 485 от 16.06.2008г., Бегинян Э.А. – начальник отдела озеленения, использования и охраны лесов, доверенность № 22 от 17.11.2008г., удостоверение АС № 323 от 26.12.2006г.;

от ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: Хаванский А.А. – главный специалист, доверенность № 4-ФКУ от 09.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жил­строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Финансово-Казначейского управления адми­нистрации городского округа город Воронеж за счет средств муници­пальной казны с учетом уточнений 64751 руб. 72 коп. убытков.

По заявлению истца на основании статьи 47 АПК РФ была произ­ведена замена ответчика Финансово-казначейского управления на Му­ниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Фи­нансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008г. по делу № А14-4208-2008/135/11 было взыскано с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «Павловскгранит-Жил-строй» 64751 руб. 72 коп. материального ущерба и 1532 руб. 75 коп. рас­ходов по госпошлине за счет средств казны муниципального образова­ния. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по охране окружающей среды администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2008 года по делу № А14-4208-2008/135/11 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления по охране окружающей среды администрации городского округа г. Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что вынужденная вырубка зелёных насаждений запрещена при отсутствии разрешения на строительство, просят решение от 23.09.2008 года по делу № А14-4208-2008/135/11 отменить  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Представитель ООО «Павловскгранит-Жилстрой» с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании выразил несогласие, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.        

Представитель ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.12.2008г. был объявлен перерыв до 10.12.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  Постановлением администрации города Воронежа от 14.11.2001г. № 1306 заявителю был предоставлен земельный участок площадью 21000 кв.м. в аренду для строительства группы жилых домов по ул. Березо­вая Роща (в районе домов № 2 и № 4).

Для проектирования жилых домов был подготовлен паспорт зе­мельного участка.

22.02.2007г. заявитель обратился в Управление о выдаче разре­шения на вырубку деревьев, подпадающих в зону застройки.

Письмом от 21.03.2007г. Управление запросило у заявителя раз­решительную документацию по строящемуся объекту.

Письмом № 191 от 09.04.2007г. заявитель направил в Управление запрашиваемые документы.

Письмом от 19.04.2007г. № 836 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в связи с отсут­ствием государственной экспертизы проектной документации и отсут­ствия согласования с Комитетом общественного самоуправления микро­района «Березовая роща».

Считая, что Управление необоснованно отказало в выдаче разре­шения на вырубку зеленых насаждений, заявитель обратился в арбит­ражный суд.

Решением арбитражного суда от 19.07.2007г. в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2007г. данное решение арбитражного суда было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 200.12.2007г. ука­занные судебные акты были отменены, требования истца удовлетворены и суд признал незаконными действия Управления, связанные с отказом в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений и обязал Управление выдать разрешение на вырубку зеленых насаждений с компенса­цией их стоимости.

25.04.2008г. Управление выдало истцу Разрешение № 258 на вы­рубку зеленых насаждений по ул. Б. Роща, 4а.

В соответствии с заключением № 33 от 25.04.2008г. №1029 Управления компенсационная стоимость насаждений на дату выдачи за­ключения составила 487508,22 руб.

По платежному поручению № 310 от 25.04.2008г. истец перечис­лил в экологический фонд города Воронеж компенсационную стоимость в сумме 487508,22 руб.

Считая, что незаконные действия Управления привели к тому, что истец был вынужден оплатить компенсационную стоимость в большем размере, чем должен был, если бы Управление выдало разре­шение на вырубку насаждений в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд за взысканием материального ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие незаконных действий (бездействия) государственного органа, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и возникшими убытками (вредом).

ООО «Павловскгранит-Жилстрой» просило взыскать понесенный материальный ущерб в связи с незаконными действиями Управления по охране окружающей среды го­родского округа город Воронеж.

В соответствии с Положение об Управлении, утвержденном поста­новлением главы городского округа город Воронеж от 16.05.2006г. № 670, Управление является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным органом админи­страции в сфере охраны окружающей среды городского округа.

Действия Управления по отказу в выдаче истцу разрешения на вырубку зеленых насаждений по ул. Березовая Роща, были признаны незаконными постановлением Федерального арбитражного суда Цен­трального округа от 20.12.2007г. по делу № А14-3617/123/11.

 Истец обосновывал  понесенный ущерб,  как разницу между компенсационной стоимостью, которую истец уплатил по заключению от 25.04.2008г. и компенсационной стоимо­стью, которую истец уплатил бы, если бы управление выдало разреше­ние на вырубку насаждений в установленные сроки после обращения истца с соответствующим заявлением.

Компенсационная стоимость зеленых насаждений в городе Вороне­же рассчитывается на основании Порядка оценки стоимости городских зеленых насаждений, утвержденного постановлением Главы городского округа город Воронеж от 01.02.2007г. № 41.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного Порядка при расчете компенсационной стоимости используются корректируемые показатели, изменяющиеся с течением времени: стоимость посадочного материала и средняя величина зарплаты в строительстве, которая влияет на еди­новременные затраты по посадке деревьев и на затраты по уходу за насаждениями.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 20.12.2007г. по делу № А14-3617-2007/123/11 истец обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на вырубку насаждений 22.02.2007г.

Действующим законодательством и нормативными правовыми актами городского округа город Воронеж не установлен срок для рассмотре­ния подобных заявлений.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться общей нормой для рассмотрения письменных обращений в 30 дней, установленной статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так как компенсационная стоимость должна быть рассчитана до выдачи разрешения на вырубку, то с учетом даты подачи заявления о выдаче разрешения – 22.02.2007г., компенсационная стоимость подле­жащих вырубке насаждений должна была быть рассчитана по состоянию не позднее 21.03.2007г.

Истец в своем расчете компенсационной стоимости зеленых наса­ждений за март 2007г (л.д. 90) принял стоимость посадочного мате­риала в тех же величинах, что и Управление в своем заключении № 33 от 25.04.2008г. (л.д. 25).

Расхождение в расчетах компенсационных выплат по состоянию на февраль 2007г. и март 2008г.  заключается   в   величине зарплаты в строительстве.

Затраты по посадке и затраты по уходу за насаждениями были рассчитаны истцом исходя из средней величины заработной платы в строительстве в Воронежской области 10025 руб. в марте 2007г., определенной Региональным Центром ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области.

Указанные затраты Управлением в заключении № 33 от 25.04.2008г. были рассчитаны исходя из средней заработной платы в строительстве за апрель 2008г., что подтвердили представители Управления в судебном заседании.

Согласно уточненному расчету истца компенсационной стоимости зеленых наса­ждений за март 2007г (л.д. 94), им была принята во внимание средняя величина зарплаты в строительстве затраты  по состоянию на  март 2007г., в связи с чем компенсационная стоимость составила  438611руб. 18коп. Однако, стоимость тополя пылящего и вяза (позиции 19-22 расчета л.д. 94) указана в размере 300рублей, тогда как при первоначальном расчете стоимость данных пород деревьев принималась равной 60руб. (л.д. 25). Согласно заключению № 33 от 25.04.2008г. при расчете стоимости посадочного материала  прейскурант  продукции  для реализации  в ОАО «Декоративные культуры» с 01.02.2007г.

Согласно представленным в материалы дела прейскурантам цен на реализуемую ОАО «Декоративные культуры» (л.д. 88, 89), сведений относительно стоимости тополя пылящего и вяза не содержится.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание цены посадочного материала, приведенные в  заключение Управления от 25.04.2008г. № 33.

 Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является ссылка Управления  на отсутствие причинно-следственной связи  между действиями Управления, отказавшего в выдаче разрешения на вырубку  и понесенными истцом расходами. По мнению   Управления, истец не имел права на осуществление вырубки не имея разрешения на строительство.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше Постановлением Федерального окружного суда Центрального округа от 20.12.2007г. № А14-3617/123/11 были признаны незаконными действия Управления, связанные с отказом в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений.

Вопрос выдачи разрешения на строительство был предметом исследования суда кассационной инстанции.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением кассационной инстанции от 20.12.2007г. по делу №А14-3617/123/11 установлен факт наличия у ООО «Павловскгранит - Жилстрой» разрешения на строительство, выданное 06.04.2007г. Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Следовательно, исследование вопроса о последующем отзыве  данного соглашения и его отсутствие на момент отказа в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений   направлен на переоценку установленного судом кассационной инстанции обстоятельства, что недопустимо  в силу ч.2 ст. 69АПК