Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А14-7326/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года                                                         Дело  № А14-7326/2008

г. Воронеж                                                                                                       207/28

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008г.         

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                      Фефеловой М.Ю.,

 при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Хан К.С. – специалиста первого разряда по доверенности №04-12/00010 от 09.01.2008г.,

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Светопрозрачные конструкции и фасады»: Наркавенко С.В. – представителя по доверенности от 01.12.2008г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 г. по делу № А14-7326/2008/207/28  (судья Соболева Е.П.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Светопрозрачные конструкции и фасады» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения о зачете №105 от 18.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Светопрозрачные конструкции и фасады» Сиделев В.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о зачете №105 от 18.04.2008г.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008г. заявленные требования удовлетворены,  решение Инспекции №105 от 18.04.2008г. о проведении зачета налогоплательщику в сумме 468529 руб. признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой,                                                                                    в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В обоснование законности оспариваемого решения о проведении зачета Инспекция указывает на то, что с помощью данного решения налоговым органом был определен состав и размер денежного обязательства налогоплательщика, срок исполнения которого наступил до момента введения  в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2007г. ООО «Строительная компания «Светопрозрачные конструкции и фасады» была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г., в соответствии с которой начисленная к уплате в бюджет сумма налога   составила 1 127 697 руб.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и следует из пояснений сторон, а также отзыва Инспекции, имеющегося в материалах дела.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением от 13.12.2007г.  о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. по делу А14-15362/2007/49/20б в отношении ООО «Строительная компания «Светопрозрачные конструкции и фасады» введена процедура наблюдения, а также установлено и включено в реестр требований кредиторов требование ФНС России к Обществу по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 127 697 руб.

06.11.2007г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., согласно  которой заявленная налогоплательщиком к возмещению сумма налога составила  1064743 руб.

По итогам проведения с 06.11.2007г. по 06.02.2008г. камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией было принято решение №564 от 18.04.2008г. о возмещении ООО «Строительная компания «Светопрозрачные конструкции и фасады» налога на добавленную стоимость в сумме 468 529 руб.

В ответ на запрос временного управляющего ООО «Строительная компания «Светопрозрачные конструкции и фасады» о предоставлении документов, подтверждающих исполнение данного решения налогового органа о возмещении налогоплательщику указанной суммы налога, Инспекция сообщила о принятом решении о  зачете данной переплаты.

Данный зачет произведен решением о зачете №105 от 18.04.2008г., согласно которому сумма налога на добавленную стоимость в размере 468 529 руб. подлежит зачету в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Полагая, что указанное решение налогового органа от 18.04.2008г. №105 противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, в том числе порядок уплаты ими обязательных платежей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона со дня возбуждения производства по делу о банкротстве налогоплательщика не может применяться порядок зачета суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, установленный положениями п.4  ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом в  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При рассмотрении дела судом области было установлено, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 127 697 руб.  образовалась в феврале 2007г., то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Более того, наличие именно этой задолженности явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом). Иная задолженность по налогам у налогоплательщика отсутствует.

При таких обстоятельствах данная задолженность не может являться текущей, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный оспариваемым решением Инспекции зачет суммы налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 НК РФ в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении ВАС РФ от 21.02.2008г. № 1395/08, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проводимый налоговым органом  зачет на основании данной нормы является формой принудительного взыскания налога, которое с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения возможно лишь в рамках установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, судом учтено, что уточненная налоговая декларация за июнь 2007г. была подана Обществом 06.11.2007г., где налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета налог на  добавленную стоимость в сумме 1 064 743 руб.

Таким образом, право на возмещение налога на добавленную стоимость также возникло до введения в отношении ООО «Строительная компания «Светопрозрачные конструкции и фасады» процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного,  суд области правомерно исходил из того, что решением о зачете была погашена задолженность по налогу на добавленную стоимость, которая уже была включена Инспекцией в реестр требований кредиторов и не является текущей. Данный факт подтверждается состоянием расчетов от 23.05.2008г., подписанным Инспекцией, в соответствии с которым общая сумма кредиторской задолженности ООО «Строительная компания «Светопрозрачные конструкции и фасады» уменьшилась до 659 595 руб. 55 коп.

Однако, несмотря на то, что в связи с проведенным зачетом сумма задолженности уменьшилась на 468 529 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Светопрозрачные конструкции и фасады» включена полная сумма задолженности в размере 1 127 697 руб.

На основании вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания осуществлять прекращение денежных обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость путем зачета переплаты, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов Общества по текущим обязательствам, которые удовлетворяются вне очереди.

Доказательств того, что на основании спорного решения Инспекции был осуществлен зачет текущей задолженности Общества Инспекцией не представлено.

Кроме того, из решения о зачете следует, что оно принято налоговым органом по заявлению ООО «Строительная компания «Светопрозрачные конструкции и фасады» №292 от 18.04.2008г. Однако, такого заявления налогоплательщиком в Инспекцию не подавалась.   В   материалах   дела   имеется служебная       записка       об       окончании камеральной   налоговой   проверки   декларации   по   НДС   с   возмещением   №292   от 18.04.2008г., в соответствии с которой и был произведен зачет.

Данный факт свидетельствует о том, что в решении о зачете указаны недостоверные сведения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инспекции как необоснованные.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 г. по делу № А14-7326/2008/207/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №718 от 31.10.2008г. в сумме 1000 руб., возврату не подлежит.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2008 г. по делу № А14-7326/2008/207/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                                       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             М.Б. Осипова 

             Судьи:                                                                      В.А.Скрынников

                                                                                               Т.Л. Михайлова