Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А08-2508/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006, г.Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт:http://19aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года                                                         Дело № А08-2508/08-22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Управление Городского Строительства»: Гелашвили А.А., представитель, доверенность № б/н от 09.01.2008 г.;

от ООО «Электромантажсервис»: Чурсин В.Б., директор, протокол № 3 от 25.12.2006 г.; Адамова Л.А., бухгалтер, доверенность № 1 от 01.11.2008 г.;

от ЗАО «Стройбизнес», представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление Городского Строительства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. по делу № А08-2508/08-22 (судья Кривень В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромантажсервис» к закрытому акционерному обществу «Управление Городского Строительства», при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Стройбизнес», о взыскании долга в размере 341 487 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромантажсервис»

(далее – ООО «Электромантажсервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление Городского Строительства» (далее – ЗАО «Управление Городского Строительства») о взыскании 341 487 рублей долга по договору субподряда № 8 от 03.04.2006 г. на выполнение работ по строительству Келейного корпуса по Белгородскому проспекту в                     г. Белгороде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Управление Городского Строительства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и неправильное применений норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Управление Городского Строительства» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Электромантажсервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица – ЗАО «Стройбизнес», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковое заявление ООО «Электромантажсервис» о взыскании 341 487 рублей долга – оставлению без рассмотрения.

Как следует из искового заявления, истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору и на основании       ст. ст. 307-309, 310, 314, 702, 706, 711, 740, 746, 753 ГК РФ просит арбитражный суд взыскать с ответчика 341 487 рублей задолженности за выполнение электромонтажных работ по объекту «Келейный корпус по Белгородскому проспекту в г. Белгороде».

В исковом заявлении ООО «Электромантажсервис» ссылается на  договор подряда № 8 от 03.04.2006 г., согласно которому сметная стоимость электромонтажных работ составляет в совокупности 629 722 рубля.

Также истец указывает на выполнение дополнительных работ, отраженных в дефектных ведомостях и сметах, согласованных с заказчиком ЗАО «Стройбизнес», стоимость которых составляет 101 086 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что ООО «Электромантажсервис» фактически требует взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 8 от 03.04.2006 г. в сумме 170 704 рубля. Остальное – задолженность за дополнительные работы. В справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 41) в п.п. 1-5, 12 указаны работы по договору, в п.п. 6, 8, 10 – дополнительные работы.

К исковому заявлению не приложен расчет задолженности за выполненные работы по договору субподряда и расчет задолженности за дополнительные работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из договора субподряда № 8 от 03.04.2006 г., заключенного между ЗАО «Управление Городского Строительства» (генподрядчик) и ООО «Электромантажсервис» (субподрядчик), следует, что стороны установили претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, решаются путем предварительного претензионного урегулирования. Заявленная претензия должна содержать все необходимые сведения и к ней должны быть приложены документы, необходимые для рассмотрения претензии по существу. Срок подачи претензии составляет 15 дней со дня ее получения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный порядок истцом не соблюден, так как истец претензии не направлял, а ответчик претензии не получал, что представители сторон подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции.

Статья 148 АПК РФ предусматривает в качестве одного из оснований оставления искового заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Электромантажсервис» о взыскании 341 487 рублей за выполненные работы по строительству Келейного корпуса Белгородскому проспекту в г. Белгороде – оставлению без рассмотрения на основании п. 2       ст. 148 АПК РФ.

При подаче иска ООО «Электромантажсервис» платежным поручением № 94 от 13.05.2008 г. уплатило государственную пошлину в размере 8 329 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

ЗАО «Управление Городского Строительства» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1792 от 03.09.2008 г. уплатило государственную пошлину в размере 4 164 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 164 рубля 87 копеек подлежит возврату заявителю жалобы, как излишне уплаченная.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ с ООО «Электромантажсервис» в пользу ЗАО «Управление Городского Строительства» подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Управление Городского Строительства» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, п. 2 ст. 148, 258, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ч. 3 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2008 г. по делу № А08-2508/08-22 отменить.

Исковое заявление ООО «Электромантажсервис» к ЗАО «Управление Городского Строительства» о взыскании 341 487 рублей долга по договору субподряда № 8 от 03.04.2006 г. на выполнение работ по строительству Келейного корпуса по Белгородскому проспекту в г. Белгороде оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Электромантажсервис» в пользу ЗАО «Управление Городского Строительства» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО «Электромантажсервис» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 8 329 рублей 74 копейки, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 94 от 13.05.2008 г.

Выдать ЗАО «Управление Городского Строительства» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 164 рубля 87 копеек, излишне перечисленной по платежному поручению № 1792 от 03.09.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

Л.А. Колянчикова