Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А14-13647/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря  2008 года                                           Дело №А14-13647/2008/431/19

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря  2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Астаповым С.А., Анохиной К.Г.

при участии:

от ИП Юдиной Г.А.: Артемова Р.В., представителя по доверенности от 02.10.2008;

от МУП «Рынок Юго-Западный»: Мистрюковой И.Е., представителя по доверенности от 08.09.2008;

от ООО «Рынок Юго-Западный»: Образцова В.А., представителя по доверенности от 10.11.2008;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Васильевой Е.Г., глав. специалиста по доверенности №298 от 17.11.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Г.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2008 об отказе в обеспечении иска по делу №А14-13647/2008/431/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Г.А. к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным постановления №191 от 05.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдина Г.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным постановления Администрации городского округа г.Воронеж №191 от 05.02.2008 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» проектирования реконструкции здания крытого рынка по проспекту Патриотов, 5» в редакции постановления №404 от 27.02.2008.

22.10.2008 предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, в связи с чем запретить ООО «Рынок Юго-Западный» и иным лицам сносить строения, расположенные по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.5 и строить здание крытого рынка до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Данное заявление Предприниматель мотивировала тем, что Администрация городского округа город Воронеж приступила к реализации обжалуемого постановления, заключив 11.07.2008 договор об осуществлении строительства, согласно которому ООО «Рынок Юго-Западный» осуществляет реконструкцию имущественного комплекса МУП «Рынок Юго-Западный» путем сноса ряда объектов недвижимости, в числе которых находиться и выстроенное в соответствии с постановлением №1350 от 24.06.2003 и договором о совместной деятельности от 20.07.2003 здание лит. Bl, В2, в, часть лит.В ООО «Рынок Юго-Западный».

Определением суда от 23.10.2008 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Полагая, что судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы процессуального права, ИП Юдина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г.Воронежа от 20.06.2003 №1350 МП «Рынок Юго-Западный» разрешено проектирование и строительство кафе на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.5.

20.07.2003 МУП «Рынок «Юго-Западный» и ИП Юдина Г.А. заключили договор о совместной деятельности, согласно которому обязались соединить вклады и действовать совместно для осуществления деятельности по финансированию и строительству кафе общей площадью 129,6 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2006 к указанному договору распределены результаты совместной деятельности – ИП Юдина Г.А. приобрела право собственности на 929/1000 доли нежилого здания В1, В2,в, часть лит.В площадью 129,6 кв.м.      

Администрации городского округа г.Воронеж 05.02.2008 принято постановление №191 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» проектирования реконструкции здания крытого рынка по проспекту Патриотов, 5» в редакции постановления №404 от 27.02.2008.

Полагая, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, ее прав и законных интересов  как собственника 929/1000 доли нежилого здания В1, В2,в, часть лит.В площадью 129,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Проспект Патриотов, д.5, обратилась за защитой в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта и запрета ООО «Рынок Юго-Западный» и иным лицам сносить строения, расположенные по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.5 и строить здание крытого рынка.  

Определением от 23.10.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.   

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.   

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, ИП Юдина Г.А. указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб предпринимателю как собственнику 929/1000 доли нежилого здания В1, В2,в, часть лит.В площадью 129,6 кв.м.

Вместе с тем, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного предпринимателем требования, поскольку в рамках указанного требования оспаривается законность ненормативного акта – постановления Администрации городского округа г.Воронеж от 05.02.2008 №191 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» проектирования реконструкции здания крытого рынка по проспекту Патриотов, 5» в редакции постановления №404 от 27.02.2008, а не законность каких-либо действий ООО «Рынок Юго-Западный» или иных лиц по сносу строения, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.5.

Доказательств принадлежности строения литер В, В1, В2, в,  расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.5, на каком либо праве ИП Юдина Г.А. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила, в связи с чем нельзя сказать о том, что будет причинен ущерб.

Кроме того, право собственности на объект недвижимости (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв.м., кадастровый номер 36-36-01/239/2007-146, инвентарный номер 3222, расположенный по адресу: г.Воронеж, Проспект Патриотов, д.5 зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ г.Воронеж и право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП г.Воронежа «Рынок Юго-западный».

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, правомерно признал их недостаточными для принятия мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как предпринимателем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, ИП Юдина Г.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2008 по делу №А14-13647/2008/431/19 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                     В.А. Скрынников

Е.А. Семенюта