Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А64-5777/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2008 г.                                                          Дело №А64-5777/05-18

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Тамбовской области: Лысова Т.В., специалист 1 разряда, доверенность б/н от 05.02.2008г., паспорт серии 68 04 № 156701 выдан Уваровским ГРОВД Тамбовской области 15.12.2004г.

от конкурсного управляющего Уваровского МП электрических и тепловых сетей Хлуденцова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 г. о возмещении судебных расходов по делу №А64-5777/05-18 о несостоятельности (банкротстве) Уваровского МП электрических и тепловых сетей (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Подгрудкова О.В., Михеева Е.И.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2006г. Уваровское МП электрических и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Хлуденцов А.В.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 149132 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. взыскано 149132 руб. 31 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании расходов в сумме 149132 руб. 31 коп. судом не учтено, что арбитражный управляющий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 149132 руб. 31 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 11.05.2006г. по 26.07.2007 г. – 145161 руб. 26 коп., расходы на публикацию – 3600 руб., почтовые расходы – 71 руб. 05 коп., оплата за предоставлении информации регистрирующего органа - 300 руб.

За период конкурсного производства в Уваровском МП электрических и тепловых сетей вознаграждение арбитражному управляющему в размере 145161 руб. 26 коп. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 3971 руб. 05 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хлуденцова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Уваровского МП электрических и тепловых сетей из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о завышении Хлуденцовым А.В. размера судебных расходов налоговым органом документально не подтвержден.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2008 г. по делу №А64-5777/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №5 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И.Г. Седунова