Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А35-4303/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2008 года                                                    Дело № А35-4303/08-с11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Курскрудстрой инвест»: Кулешова Т.В., представитель, доверенность б/н от 05.12.2008 г., паспорт серии 3801 № 454307 выдан Железногорским ГОВД Курской области 30.01.2002 г., Иванова Г.И., заместитель директора по экономике и финансам, доверенность б/н от 20.10.2008 г., паспорт серии  38 04 № 238359 выдан УВД г. Железногорска и Железногорского района Курской области 17.03.2005 г.

от ЗАО «Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 г. по делу № А35-4303/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» о взыскании 234 154 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» о взыскании долга в размере 223 819 руб. 41 коп, 10 334 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Курскрудстрой инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, не соответствующим нормам материального права РФ, не подкрепленным доказательствами истца и материалами дела. Просит суд решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на то, что договор между сторонами не заключался, никаких документов ответчик не получал, а значит и факт оказания услуг не подтвержден.

Ссылается на то, что им было заявлено о фальсификации подписи в актах, однако судом первой инстанции во внимание возражения не были приняты, что нарушило его права и законные интересы.

Представленные суду акты выполненных услуг по перевозке по своей сути являются документами,  которыми стороны пытались  оформить иные правоотношения  по расходу электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ЗАО «Завод ЖБИ-3» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что с 2005 года по 01.04.2008 г. между сторонами существовали договорные отношения по оказанию услуг автотранспортом (автоуслуги), производимые ЗАО «Завод ЖБИ-3»  последним они  оплачивались  вплоть до 2008 года.

Считает, что приобретение услуг может быть оформлено различными документами, и накладная по форме 1-Т для этого не требуется.

В судебное заседание представители ЗАО «Завод ЖБИ-3» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Курскрудстрой инвест», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Курскрудстрой Инвест» с 2005 года существовали договорные отношения на оказание услуг перевозки автомобильным транспортом.

В период с декабря 2007 года по март 2008 года включительно истцом были оказаны ответчику автоуслуги на общую сумму 223 819 руб. 41 коп.

Сумма задолженности на 01.04.2008 г., подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в частности № 188 от 27.12.2007 г. на сумму 31 297 руб. 20 коп., № 8 от 31.01.2008 г. на сумму 51 338 руб. 00 коп. , № 32 от 28.02.2008 г. на сумму 66 654 руб. 16 коп., № 86 от 31.03.2008 г. на сумму 74 030 руб. 05 коп. (л.д. 5, 7, 9, 11).

В адрес ответчика была направлена претензия № 349 от 22.04.2008 г. с требованием погасить задолженность, однако денежные средства в адрес ЗАО «Завод ЖБИ-3» не поступили.

Уклонение ООО «Курскрудстрой Инвест» от исполнения обязанности по расчету  и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», Главы 40 ГК РФ «Перевозка».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон основаны на нормах материального права, регулирующих возмездное оказание услуг и перевозку (Главы 39 и 40 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оказание истцом услуг по перевозке подтверждаются актами выполненных работ, подписанными ответчиком, актами сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга в размере 223 819 руб. 41 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из содержания статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебной коллегией расчет, произведенный истцом, проверен, методика расчета соответствует ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. и денежные средства в сумме 10 478 руб. 36 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден, противоречит материалам дела.

Как следует из содержания п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство не предусматривает унифицированных документов, предусматривающих оформление работ и услуг, поэтому данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, содержащими все сведения об их производстве.

Акты выполненных работ, представленные в материалах дела, содержат исчерпывающий перечень сведений о характере, цене оказанных услуг, а также о сторонах, являющимися участниками данных правоотношений.

Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе, при наличии других первичных учетных документов, не может влиять на установление соответствия объектов принятого и отгруженного товара, либо на отсутствие затрат на транспортные услуги.

Приобретение услуг можно оформлять различными документами (акт выполненных работ, счет-фактура и т.д.) и непосредственно накладная формы 1-Т для этого не требуется. Именно данные документы, имеющиеся в материалах дела прямо, подтверждают факт оказания услуг ответчику истцом.

Подробный анализ представленных в дело документов дал арбитражному суду основание для вывода о том, что совокупностью имеющихся доказательств подтверждается реальность сделок, отраженных в актах и факт оказания заявителю данных услуг. Именно совокупность доказательств дает возможность отнести оказанные услуги к конкретным сделкам. Заявителем жалобы не доказано обратного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, представленных истцом, поскольку в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора ООО «Курскрудстрой инвест»  ответчик с таким заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции не обращался.

Отзыв, на который ссылается заявитель (л.д. 22-23) содержит лишь указание на то, что акты сверки и акты приема выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Довод заявителя жалобы о притворности сделки и о том, что спорная сделка согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна (ничтожна), не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 г. по делу № А35-4303/08-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Л.М. Мокроусова