Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А48-2393/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.12.2008г.                                                                       дело №А48-2393/06-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России: Панкратова Ю.В., начальник юридического отдела, доверенность №8 от 20.03.2008г.,

от арбитражного управляющего Богая С.В.: Подкопаева М.В., представитель, доверенность №б/н от 01.10.2008г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Хомутово-Агро» Михайлова Е.Е. представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Орловской области от 01.10.2008 года по делу №А48-2393/06-17б (председательствующего Химичева В.А., судей Нефедовой И.В., Юдиной А.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Богая С.В. о взыскании компенсации расходов за деятельность по осуществлению процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Богай С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего ОАО «Хомутово-Агро» Михайлова Е.Е. обязанности по выплате вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Хомутово-Агро» задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему Богаю С.В. за период наблюдения в размере 50 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 9 126 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. требования Богая С.В. признал, указав, что они могут быть погашены при поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Хомутово-Агро» в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Орловской области от 01.10.2008 года суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ОАО «Хомутово-Агро» Михайлова Е.Е. выплатить в пользу арбитражного управляющего Богая С.В., в порядке предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, текущие обязательства в сумме 59 126 руб. 15 коп., в том числе: 50 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 9126 руб. 15 коп. расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Богая С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Хомутово-Агро» Михайлова Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Орловской области от 27.06.2006 года в отношении ОАО «Хомутово-Агро» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Богай С.В., вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богай С.В. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 27.06.2006 года по 07.12.2006 года. Размер невыплаченного вознаграждения временного управляющего составил 50 000 руб.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий понес расходы в сумме 9126 руб. 15 коп., из них: 4983 руб. 14 коп. - публикация в Российской газете информационного сообщения о введении процедуры наблюдения; 273 руб. 35 коп. - почтовые расходы; 3457 руб. 66 коп. транспортные расходы; 412 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда Орловской области от 07.12.2006 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хомутово-Агро» прекращено, в пользу арбитражного управляющего Богая С.В. взыскано 59 126 руб. 15 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 года определение арбитражного суда Орловской области от 07.12.2006 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.12.2007 года ОАО «Хомутово-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008 года конкурсным управляющим должника назначен Михайлов Е.Е.

Арбитражный управляющий Богай С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего ОАО «Хомутово-Агро» Михайлова Е.Е. обязанности по выплате вне очереди за счет конкурсной массы должника задолженности по вознаграждению временного управляющего Богая С.В. в размере 50 000 руб. и расходам, связанным с проведением процедуры наблюдения, в размере 9 126 руб. 15 коп., в том числе: 4983 руб. 14 коп. - расходы по публикации в Российской газете информационного сообщения о введении процедуры наблюдения, подтверждаемые счетом №1450; 273 руб. 35 коп. - почтовые расходы, подтверждаемые квитанциями; 3457 руб. 66 коп. транспортные расходы, подтверждаемые путевыми листами №54 от 07.12.2006 года и №37 от 16.10.2006 года; 412 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к пункту 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Богай С.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать вознаграждение Богаю С.В., по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим Богаем С.В. расходы в сумме 9126 руб. 15 коп. обоснованны и необходимы, в связи с чем, они в соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отнесению на должника.

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности в силу статьи 65, пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно статьям 129 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника.

Учитывая положения названных норм, а также то, что исполнение денежных обязательств должника признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве производится исключительно в порядке конкурсного производства через конкурсного управляющего с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отнесения на должника расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 9126 руб. 15 коп. и 50 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Богаем С.В. обязанностей временного управляющего ОАО «Хомутово-Агро», подлежат отклонению, так как из материалов дела не следует, что действия (бездействие) временного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. Богай С.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 01.10.2008 года по делу №А48-2393/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова