Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А14-4537/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2008 года                                                  Дело № А14-4537/2008

г.Воронеж                                                                                               156/15                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  12  декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                               

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года по делу № А14-4537/2008/156/15, принятое судьёй Гашниковой О.Н.,   по иску ООО «Сельта», г. Воронеж, к ООО «Крона-95», г. Воронеж при участии третьих лиц: ООО «Инвест-Консалтинг» и ООО «Новосильское»  о признании договора незаключенным

при участии:

от ООО «Сельта»: Бычков А.Н. – директор, решение от 10.06.06г.,

от ООО «Крона-95»: Текутьева Ж.И.   –  адвокат, доверенность б/н от 09.12.08г., удостоверение № 1638 от 08.12.05г., регистрационный номер 36/1600, Воронежская область;

от ООО «Инвест-Консалтинг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Новосильское»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона-95» о  признании незаключенным договора цессии №5 от 10.05.2006г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвест-Консалтинг», ООО «Новосильское».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Инвест-Консалтинг» и ООО «Новосильское» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

В судебном заседании ООО «Сельта» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Крона-95» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2006г. между ООО «Крона-95» (ответчик по делу, доверитель по договору) и ООО «Инвест-Консалтинг» (третье лицо 1 по делу, исполнитель по договору) подписан договор №05 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности.   В соответствии с условиями  договора доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Новосильское» по неисполненным обязательствам последнего перед доверителем по оплате поставленных ТМЦ в размере 8282 640 руб. 69 коп.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что доверитель обязан по обоснованному требованию исполнителя предоставить последнему авансом необходимые денежные средства для проведения работы по настоящему договору в размере, согласованном сторонами.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50% от взысканных с должника денежных сумм, ценных бумаг либо товарно-материальных ценностей, поступивших в адрес доверителя (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет с исполнителем производится по мере поступления в адрес доверителя денежных средств, ценных бумаг, иного имущества.

В качестве исполнения обязательств по договору об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности №05 от 10.05.06г. по акту приема-передачи простого векселя от 10.09.06г. исполнитель (ООО «Инвест-Консалтинг») передал, а доверитель (ООО «Крона-95») принял простой вексель на сумму 10 000 000 руб., выданный исполнителю 12.04.06г.  ООО «Новосильское» со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2006г.

30 января 2008г. между ООО «Инвест-Консалтинг» (третье лицо  по делу, цедент по договору) и ООО «Сельта» (истец по делу, цессионарий по договору) заключен договор цессии №01/30 от 30.01.08г.   В соответствии с условиями  договора цедент передает цессионарию право (требование) получить в свою пользу от должника (ООО «Крона-95») исполнение по неисполненным обязательствам, указанным в п.1 договора.

Полагая, что договором №05 от 10.05.2006г. в нарушение статей 12, 432 Гражданского кодекса РФ не согласованы существенные условия, истец обратился в суд с  иском о признании договора незаключенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, в которой указаны способы защиты гражданских прав, не содержит такого способа защиты, как признание сделки незаключенной.

Однако, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, предъявление искового требования о признании договора незаключенным является правомерным.

В соответствии со статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной статьи следует, что под заинтересованным лицом следует понимать такое лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

ООО «Сельта» нарушение своих прав видит в том, что ему необходимо  определить надлежащий способ защиты при предъявлении требований к ООО «Крона», перешедших к истцу на основании договор цессии №01/30 от 30.01.08г.   

 Оспариваемая сделка  уже являлись предметом рассмотрения суда по делу №А14-1240/2008/54/15, истцом по которому выступило ООО «Селта» с требованием о  взыскании с ООО «Крона-95» задолженности  на основании договор цессии №01/30 от 30.01.08г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что спорный договор (№05 от 10.05.06г.) является незаключенным в связи с несогласованием предмета сделки.

Взаимосвязи между нереализованным намерением ООО «Сельта» на предъявления требований к ответчику и сделкой, заключенной между ООО «Инвест-Консалтинг» и  ООО «Крона-95» не усматривается.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между ООО «Инвест-Консалтинг» и  ООО «Крона-95»   договор уступки права требования №05 от 10.05.06г., стороной которого не является ООО «Сельта»  не затрагивает прав и интересы последнего, в связи с чем,  ООО «Сельта» не имеет права на обращение с таким иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Воронежской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше основаниях, решение арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008г. отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2008 года по делу № А14-4537/2008/156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                     И.Г. Седунова