Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А08-3659/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.12.2008г.                                                                     дело №А08-3659/2008-28

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Бондаренко О.И.: Бондаренко С.Е., доверенность №б/н 03.12.2008г., паспорт серия 14 04 № 142752 выдан Ракитянским РОВД Белгородской области 17.06.2003г., Барышников А.И., представитель, доверенность №б/н  от 03.12.2008г.,

от ООО «1-я Транспортная компания»: Чуманихина Е.В., представитель, доверенность №б/н от 09.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ольги Ивановны на решение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 года по делу №А08-3659/2008-28 (судья Полухин P.O.) по иску общества с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная Компания» к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ольге Ивановне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1-я Транспортная Компания» (далее - ООО «1-я Транспортная Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ольге Ивановне (далее - ИП Бондаренко О.И.) о взыскании 633 918 руб. 69 коп. ущерба, в связи с невыполнением условий договора на перевозку автомобильным транспортом от 01.01.2008г. - утере груза, подлежащего перевозке ответчиком, а также 12 840 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 года иск ООО «1-я Транспортная Компания» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ИП Бондаренко О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ИП Бондаренко О.И. доводы апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела уточнения, поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Через канцелярию суда от ИП Бондаренко О.И. поступило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний при рассмотрении дела (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Через канцелярию суда от ИП Бондаренко О.И. поступило ходатайство об истребовании из следственного отделения при ОВД по району Очаково-Матвеевское материалы уголовного дела. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.67 АПК РФ).

Представитель ООО «1-я Транспортная компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2007 года между ООО «АВК» (заказчик) и ООО «1-я Транспортная Компания» (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ЮР-42 (далее - договор от 14.05.2007 года, л.д.11), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик берет на себя обязательства по перевозке грузов.

Согласно п. 2.2.10 указанного договора перевозчик имеет право привлечь к перевозке третьих лиц, но всю ответственность за сохранность и своевременную доставку груза несет перевозчик.

01.01.2008 года между ООО «1-я Транспортная Компания» (заказчик) и ИП Бондаренко О.И. (исполнитель) заключен договор на перевозку автомобильным транспортом (далее - договор от 01.01.2008 года, л.д.16), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с транспортным заказом ООО «АВК» №721 от 29.05.2008 года и товарной накладной №746 от 31.05.2008 года ООО «1-я Транспортная Компания» приняла на себя обязательство осуществить доставку груза на общую сумму 1 301 137 руб. 47 коп. в адрес ООО ПК «Царь-Град» (г. Москва Дмитровское шоссе д.71). Согласно транспортному заказу выгрузка должна производиться начиная с 9.00 часов 02.06.2008 года.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.01.2008 года ООО «1-я Транспортная Компания» направило в адрес ИП Бондаренко О.И. договор заявку на перевозку груза от 30.05.2008 года (л.д.20).

Согласно условиям договора заявки, перевозка груза должна была быть осуществлена водителем Сафоновым Александром Григорьевичем на автомобиле МАЗ К 036 ОА/31 с прицепом АК 0718/31, погрузка осуществляется 31.05.2008г. в г.Белгороде ул. Коммунальная д.18 «АВК», разгрузка - 02.06.2008г. в г. Москве, Дмитровское шоссе, д. 71 «Царь Град».

В соответствии с товарной накладной №746 от 31.05.2008г. (л.д.21) водитель-экспедитор Сафонов А.Г. принял товарную массу на общую сумму 1 301 137 руб. 47 коп. При приеме товарной массы им проверена комплектация и целостность упаковки, в указанной накладной отражена личная запись Сафонова А.Г. о то, что груз им принят, претензий по количеству мест и целостности упаковки он не имеет.

В соответствии с приходным ордером №ПРН-2008-3200 от 04.06.2008г. (л.д.29) и товарной накладной №746 от 31.05.2008г. ООО «ПК Царь-Град» был принят товар на общую сумму 667 218 руб. 78 коп. Сумма недостачи товара по количеству составила 633 918 руб. 69 коп.

06.06.2008 года в адрес ООО «1-я Транспортная Компания» от ООО «АВК» была направлена претензия с просьбой возместить полную стоимость недостающего (утраченного) груза на общую сумму 633 918 руб. 69 коп. (л.д.44).

17.06.2008 года между ООО «1-я Транспортная Компания» и ООО «АВК» утверждено соглашение к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №ЮР-42 от 14.05.2008 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного перевозчиком 02.06.2008 года в силу ненадлежащего исполнения транспортного заказа №721 от 20.05.2008г. (л.д.45).

В соответствии с платежным поручением №247 от 17.06.2008 года ООО «1-я Транспортная Компания» перечислила на расчетный счет ООО «АВК» сумму ущерба в размере 633 918 руб. 69 коп. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ИП Бондаренко О.И. по договору от 01.01.2008г. ООО «1-я Транспортная Компания» был причинен ущерб на сумму 633 918 руб. 69 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «1-я Транспортная Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ООО «1-я Транспортная Компания», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 4.2 договора от 01.01.2008 года исполнитель силами водителя принимает груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортных накладных. После приемки груза исполнителем последний несет материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза уполномоченному представителю заказчика.

В соответствии с п. 7.1.2 договора от 01.01.2008 года исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая положения названных норм и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении надлежащим образом условий договора от 01.01.2008 года, а, соответственно, обоснованно взыскал с ИП Бондаренко О.И. в пользу ООО «1-я Транспортная Компания» причиненные убытки в сумме 633 918 руб. 69 коп. Размер убытков правомерно был определен судом исходя из суммы товара, указанного в накладных.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ИП Бондаренко О.И. об освобождении от гражданско-правовой ответственности по причине того, что груз был утрачен в результате преступных действий неустановленных лиц, как не основанный на нормах права.

Ссылка ответчика на то, что потеря полученного им груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, несостоятельна, поскольку в силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая  на свой риск, а обеспечение сохранности товара, есть обязанность ИП Бондаренко О.И. по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовую ответственность за утрату груза истца должен нести водитель -Сафонов А.Г., несостоятелен, поскольку данное лицо не являлось стороной договора от 01.01.2008г., согласно пунктам 4.2, 7.1.2 которого материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю несет исполнитель, которым в соответствии с договором является ИП Бондаренко О.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно указал водителя ответчика как Сафонова Александра Ивановича, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как далее по тексту водитель ответчика указан правильно - Сафонов А.Г. и не привело к принятию незаконного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отреагировал на ходатайство ответчика об истребовании вещественных доказательств из ОВД Очаково-Матвеевского УВД по ЗАО г.Москвы, несостоятелен, поскольку не соответствует материалам дела. Так данное ходатайство разрешалось судом первой инстанции, что следует из определения арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2008 года (л.д.83) и протокола судебного заседания от 09.10.2008 года (л.д.118-обр).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отреагировал на ходатайство ответчика о проведении лингвистической экспертизы, несостоятелен, поскольку не является основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.270 АПК РФ и не привело к принятию незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 года по делу №А08-3659/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ольги Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова