Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А08-7941/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2008 года                                         Дело №А08-7941/2008-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   «04» декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен            «11» декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Сантехподрядчик» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Новостройзаказчик» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008г. по делу №А08-7941/2008-19 о возвращении искового заявления (судья Топоркова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройзаказчик» об устранении недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (далее – ООО «Сантехподрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостройзаказчик» (далее – ООО «Новостройзаказчик», ответчик) об устранении недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации жилых домов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 статьи 129 АПК РФ. При этом арбитражный суд указал, что заявленные исковые требования являются разнородными и не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехподрядчик» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы полагает, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Истец полагает, что для правильного и объективного рассмотрения дела целесообразным является рассмотрение требований об устранении всех недостатков в выполненных работах в целом.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Сантехподрядчик» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Новостройзаказчик» является застройщиком многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, д.16, 16а, 16б, 16в, 16г и одноэтажных сблокированных жилых домов, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Квасова, ул.Першина, ул.Клыкова, ул.Бульвар Строителей.

ООО «Новостройзаказчик» передал вышеуказанные жилые дома на техническое обслуживание ООО «Сантехподрядчик» на основании актов приема-передачи.

В связи с обнаруженными в процессе эксплуатации жилых домов недостатками, истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что недостатки в выполненных работах в добровольном порядке устранены не были, ООО «Сантехподрядчик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Новостройзаказчик» с иском об обязании ООО «Новостройзаказчик» устранить недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, д.16, д.16а, д.16б, д.16в, д.16г, и одноэтажных сблокированных жилых домов, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Квасова, ул.Першина, ул.Клыкова, ул.Бульвар Строителей.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, правомерно руководствовался положениями п.2 части 1 статьи 129 АПК РФ о соединении в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п.2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 31.10.1996г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Возвращение искового заявления по указанным основаниям может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ №С1-7/ОП-506 от 28.08.1995г., связь по представленным доказательствам возникает при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Однако из имеющихся в материалах дела и представленных истцом –  заявителем апелляционной жалобы, документов не следует, что исковые требования основаны на едином составленном сторонами документе – договоре, акте приемки выполненных работ.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец просит устранить различные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации нескольких жилых домов по ул.Молодежная, ул.Квасова, ул.Першина, ул.Клыкова, ул.Бульвар  Строителей.

В частности, истец просит обязать ответчика завершить благоустройство, распланировать газоны, засеять травой, завезти песок в песочницы дворовых территорий микрорайона «таунхаусов» по ул.Квасова, ул.Клыкова, ул.Першина, ул.Бульвар Строителей города Белгорода. Одновременно ООО «Сантехподрядчик» просит устранить дефекты, выразившиеся в проседании отмостки по фасаду жилого дома №16 по ул.Молодежная; устранить дефекты, выразившиеся в появлении трещин на стенах дома со стороны фасада и со стороны дворовой территории подъездов №1, 3 жилого дома №16г по ул.Молодежная; устранить недостатки в монтаже пожарной лестницы дома №16г по ул.Молодежная; устранить течь трубопровода горячего водоснабжения в подвале жилого дома №16г по ул.Молодежной; установить отсутствующие заграждающие устройства на воронках ливневого стока на крыше дома №16 3-го подъезда, дома №16в 3-го подъезда, дома №16а 1-го и 2-го  подъезда по ул.Молодежная; закрепить оторванное железо на парапете 1-го подъезда с торца дома №16 по ул.Молодежная; зачеканить стыки ливневки на технических этажах 1, 2, 3 подъездов дома №16 по ул.Молодежная; заменить трубы ГВС в подъездах №№2 и 3 дома №16г по ул.Молодежная; восстановить просевшее асфальтовое покрытие; установить почтовые ящики в микрорайоне таунхаусов; устранить деформацию тротуарной дорожки со стороны ул.Молодежная дома №16г; устранить протечку дождевой воды в тамбур 2-го подъезда жилого дома №16в по ул.Молодежной; устранить течь межпанельного шва в квартире №8 жилого дома №16а по ул.Молодежная; устранить течь межпанельного шва в квартире №155 жилого дома №16 по ул.Молодежная.

Данные требования не могут быть соединены в одном исковом заявлении, поскольку они имеют различные основания возникновения, касаются различных объектов.

При этом доказательств подписания единого документа, касающегося всех этих объектов, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования являются разнородными и не связаны между собой по основаниям возникновения  и представленным доказательствам, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что принятие искового заявления, в котором соединены данные требования, не отвечает соображениям процессуальной целесообразности, а также целям более быстрого и правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности вынесенного судом первой инстанции определения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008г. по делу №А08-7941/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая