Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А14-15178-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2008 года                                                    Дело №А14-15178-2007

г.Воронеж                                                                                                   542/29

              Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 11  декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,     

                                                                                                                                                                                                                        при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,              

при участии:

от ООО «Ригель» - Бородина В.В., директора, приказ №1 от 24.09.2008 года; Ефимюк С.А., представителя, по доверенности б/н от 04.12.2008 года;

от ИП Гаршиной А.Л. – Киреевой В.А., адвоката, ордер № 3170 от 15.01.2008 года; Гаршина М.П., представителя, по доверенности б/н от 21.02.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ригель», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008г. по делу № А14-15178-2007/542/29, по иску Индивидуального предпринимателя Гаршиной  А.Л. к Обществу  с ограниченной ответственностью «Ригель» о расторжении договора поставки № 46 от 15.11.2006 года и взыскании 47 550 руб. 00 коп.  (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаршина Алла Леонидовна,  г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Ригель», г.Воронеж, о расторжении договора поставки № 46 от 15.11.2006 года и взыскании 47550 руб. 00 коп., в том числе: 39000 руб. 00 коп. основного долга, и 8550 руб. 00 коп. убытков в связи с проведением независимой экспертизы.

07.10.2008 года решением  Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Ригель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Ригель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Представитель ИП Гаршиной А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2006 года между ООО «Ригель» (прода­вец) и индивидуальным предпринимателем Гаршиной А.Л. (покупатель) заключен дого­вор поставки №46, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель опла­тить и принять полиэтиленовые пакеты в количестве, качестве, по цене и на сумму, указанную в спецификациях, приложенных к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался произвести оплату в размере 50% за товар в течение 10 банковских дней с момента получения от продавца счёта-фак­туры.

Спецификацией №45 к договору поставки от 15 ноября 2006 года определены на­именование товара – пакет типа «банан» с укреплен. ручкой, дизайн Джинсы №1; цена за единицу товара – 3,90 руб.; тираж – 20 тысяч штук.

Согласно спецификации №45 срок поставки 21+3 банковских дня с момента выпол­нения следующих условий: 1) утверждение заказчиком данного продавцом оригинал-ма­кета; 2) получение предоплаты согласно пункту 3.2 договора. Также, предусмотрено воз­можное отклонение от указанных цветов на полтона. Общая стоимость заказа по специ­фикации составляет 78000 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован эскиз изготавливаемого пакета, в том числе, используемые цвета: PONTONE 116CVC, PONTONE Process Black CVC, PONTONE Process Magenta CVC, PONTONE Process Cyan CVC.

За изготовление пакетов на основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н без даты ООО «Ригель» принято от ИП Гаршиной А.Л. 39000 рублей.

09.01.2007 года рекламацией представителем истца заявлено об отказе от принятия товара, изготовленного ответчиком в соответствии с договором №46, в связи с несоответ­ствием товара представленному истцом макету по цвету и качеству изображения, а также о возврате внесённого аванса в размере 39000 рублей.

По квитанции СБ9013/0054 от 05.02.2007 представителем истца оплачена сумма 8550 руб. за услуги ООО «Служба независимой экспертизы», составившего акт эксперти­зы (экспертное заключение) №07-0023 от 16 февраля 2007 года.

18 апреля 2007 года истцом претензией было заявлено требование о расторжении до­говора поставки и возврата уплаченной за товар суммы в размере 39000 рублей.

Истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, составленному экспертом Гурьевым С.Н. на основании определения от 18.06.2008, в результате которой установлено, что для получения цвета «квадрата» на пакете использован образец цветовой классификационной системы «PONTONE» с номером PONTONE 116CVC, указанный на макете, что является нарушением  качества товара, обратился с иском в арбитражный суд.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Условие о качестве товара было согласовано сторонами при подписании спецификации №45 к договору поставки от 15.11.2006 г. (т.1, л.д.11) и утверждении оригинал-макета (т.1, л.д.44).

Помимо формы и размера товара, стороны установили требования к изображению, которое должно было быть воспроизведено на готовом изделии. К их числу относилось требование к цвету изображения.  

Состав цветов был определен двумя способами: посредством цветного изображения на оригинал-макете и ссылкой на номер цвета, принятого в системе подбора цветов «PANTONE». При этом экспертизами, как судебной, так и внесудебной, проводившимися по настоящему спору, было выявлено несоответствие словесного обозначения цвета его графическому выражению. Цвет, использованный при изготовлении оригинал-макета, отличался от поименованного в нем номера цвета  PANTONE 116CVC.   

Как отмечено в акте экспертизы (экспертном заключении) №07-0023 от 16.02.2007 г. (т.1, л.д.31-34), техническая информация по составу цвета, указанная в утвержденном макете, носит узко специализированный характер.

По этой причине, апелляционный суд не соглашается с утверждением заявителя жалобы о том, что главную роль при определении цвета изделия имеют номера эталонных цветов, а не рисунок на бумаге. 

Продавцу, как лицу, профессионально занимающемуся полиграфической деятельностью, надлежало обеспечить соответствие номера цвета  его графическому отображению на макете.  В то же время покупатель, не располагающий специальными знаниями в области цветоделения, подписывая оригинал-макет, разумным образом полагался на зрительное восприятие представленного продавцом рисунка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку выявленные недостатки товара носят неустранимый характер, суд области принял обоснованное решение о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008 года по делу № А14-15178-2007/542/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      И.Б. Сухова