Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А14-6353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело № А14-6353/2008/230/14

«11» декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена    04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             11 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО РЭК «Центральный» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания «Центральный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008г. по делу № А14-6353/2008/230/14, принятое судьёй Пименовой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания «Центральный» о взыскании задолженности за полученную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа»  (далее – истец, ООО «Новогор - Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания «Центральный» (далее – ответчик, ООО «РЭК «Центральный») о взыскании 12 500 рублей задолженности за полученную теплоэнергию в период с 01.06.07г. по 08.04.2008г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную теплоэнергию за период с 01.06.2007 года по 31.12.2007 года, а с 01.01.2008 года по 08.04.2008 года за теплоэнергию, потребленную по договору № 7 от 10.12.2007 года. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008г. по делу № А14-6353/2008/230/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЭК «Центральный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. ООО «РЭК «Центральный» считает, что поскольку он является исполнителем коммунальных услуг, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем … горячей воды, … тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным аб. 2 п.15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, оплачивая за услуги по тарифам, утвержденным для юридических лиц, ответчик оплачивал в том числе и межтарифную разницу, которую в свою очередь ресурсоснабжающей организации должна компенсировать администрация муниципального образования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РЭК «Центральный», ООО «Новогор - Воронеж» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2005г. между ООО «Новогор - Воронеж» (агент) и МУП «Воронежтеплосеть» (принципал) заключен агентский договор, согласно условиям которого агент по поручению принципала и от своего имени обязался совершать юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам (абонентам) тепловой энергии, в том числе заключать сделки с абонентами на транспортировку тепловой энергии (от своего имени), обеспечивать оплату абонентами поставленной энергии и возмещать затраты на восполнение невозращенного абонентами конденсата, сверхнормативных потерь сетевой воды и взысивать штрафные санкции, предусмотренные договором с абонентами и действующим законодательством, а принципал обязался оплачивать агенту оказанные услуги.

10.12.2007 года между ООО «РЭК «Центральный» (абонент) и ООО «Новогор - Воронеж» (энергоснабжающая организация) был заключен договор № 000007 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (с учетом протокола согласования разногласий), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть МУП «Воронежтеплосеть» до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловую энергию в виде горячей воды в целях использования на отопление и (или) горячее водоснабжение и теплоноситель, а абонент обязался принимать (использовать) и своевременно оплачивать в соответствии с настоящим договором тепловую энергию и теплоноситель.

В период с 01.06.2007 года по 31.07.2007 года фактически, а с 01.01.2008 года по 08.04.2008 во исполнение указанного выше договора истцом ответчику была передана тепловая энергия, которая последним в полном объеме не была оплачена, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 15 156 144,48 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение тепловой энергии в указанных объеме и периоде ответчиком не оспаривается. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 15 156 144,48 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет размера оплаты за оказанные услуги необходимо производить с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг также по отоплению и горячему водоснабжению для граждан.

В свою очередь, ответчик как исполнитель вправе приобретать у соответствующих ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы в случае, если последние непосредственно им не производятся. Другими словами, довод истца о том, что граждане являются потребителями коммунального ресурса, ошибочен. Граждане являются потребителями соответствующей коммунальной услуги, а потребителем коммунального ресурса, необходимого для предоставления этой услуги, является исполнитель данной услуги.

Таким образом, ответчик во взаимоотношениях по теплоснабжению взаимодействует с гражданами, являющимися потребителями коммунальных услуг, и ресурсоснабжающими организациями (истец, в том числе), являющимися поставщиками коммунального ресурса. По отношению к указанным лицам у ответчика возникают различные обязанности, в одном случае - принять и оплатить приобретенные коммунальные ресурсы, в другом - предоставить за счет данных ресурсов коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 Правил № 307 потребителем применительно к данным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307 регулируют отношения, участниками которых стороны не являются.

Принимая во внимание, что Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (пункт 1), к которым ответчик не относится, то положения данных Правил не могут применяться к отношениям сторон. То обстоятельство, что указанный договор заключается в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения и не влечет распространение на отношения сторон по данному договору Жилищного кодекса РФ и Правил № 307.

Поскольку довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается неправильным, в силу чего иные заявленные ответчиком доводы апелляционной жалобы не учитываются.

Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2008 г. по делу № А 14-6353/2008/230/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания «Центральный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая