Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А08-9484/05-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2006 года Дело №А08-9484/05-16

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиПротасова А.И.

судейШеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от  УВО при УВД Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

от Администрации Щебекинского района и г.Щебекино  - не явились, надлежаще извещены;

от УФРС по Белгородской области –  не явились, надлежаще извещены;

от Щебекинского филиала Белгородского областного учреждения БТИ – не явились, надлежаще извещены;

от ИП Мичикян К.Р. –   не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВО при УВД Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2006 по делу №А08-9484/05-16 (судья Танделова З.М.),

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации г.Щебекино и Щебекинского района с заявлением о признании недействительным постановления от 19.11.2002 №2549 в части передачи в оперативное управление Шебекинскому МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» базы отдыха, расположенной в г.Шебекино, Титовский бор, 1983 года постройки.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц УФРС по Белгородской области, Щебекинского филиала Белгородского областного учреждения БТИ, ИП Мичикян К.Р.

Решением суда от 25.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе УВО при УВД Белгородской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что юрисконсульт в день рассмотрения заступает на дежурство. Учитывая, что доказательств невозможности участия другого представителя УВО при УВД в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено, данное ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2002 постановлением Администрации г. Шебекино и Шебекинского района №2549 от ОАО «Шебекинский биохимический завод» приняты в муниципальную собственность г. Шебекино и Шебекинского района объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Пунктом 2 указанного постановления в оперативное управление ШебекинскогоМУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» переданабаза отдыха, расположенная в г. Шебекино, Титовский бор, 1983 года постройки,балансовой стоимостью 361226 руб., остаточной стоимостью 258446 руб.

Посчитав, что указанный пункт постановления не соответствует закону и нарушает его права, поскольку указанным пунктом в муниципальную собственность передано принадлежащее ему на праве собственности помещение общеполезной площадью 85 кв., УВО при УВД Белгородской области обратилось в суд с заявлением о признании п.2 названного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» определен порядок передачи с целью освобождения предприятий несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В соответствии с данным Постановлением и распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 04.11.2002 принято оспариваемое постановление о передаче базы отдыха «Титовский бор» в муниципальную собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УВО при УВД Белгородской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 85 кв.м., инвентарный номер 1586, расположенное на территории Архангельского лесничества в Щебекинском лесхозе, введенное в эксплуатацию в 1977 году с кадастровым номером 31:17:00:00:1586/20 1001/Б.

Вместе с тем, в составе базы отдыха «Титовский бор» передано нежилое помещение общей площадью 54,6 кв.м., литр Б7,б, инвентарный номер 6601, кадастровый номер 31:18:00:00:6601/27 1001/Б7, введенное в эксплуатацию в 1983 году.

Доказательств того, что в муниципальную собственность в составе базы отдыха «Титовский бор» передано нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности УВО при УВД ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что УВО при УВД Белгородской области не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует  закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы УВО при УВД Белгородской области, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2006 по делу №А08-9484/05-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиА.Е. Шеин

В.А. Сергуткина