Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А08-1066/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2008 года                                                    Дело №А08-1066/08-3

г.Воронеж                                                                                                  

              Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 11  декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,     

                                                                                                                                                                                                                        при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,              

при участии:

от ООО «Практическая архитектура» - Цуканова А.П., представителя, по доверенности б/н от 24.04.2008 года;

от ООО «Уразовский кирпичный завод» - Короткова Л.В., представителя, по доверенности б/н от 17.10.2008 года; Цап Г.Я., представителя, по доверенности б/н от 15.05.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Практическая архитектура»,  г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008г. по делу № А08-1066/08-3, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уразовский кирпичный завод» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Практическая архитектура» о взыскании 166667 руб.  (судья Каверина М.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уразовский кирпичный завод», п.Уразово, Валуйского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Практическая архитектура», г.Санкт-Петербург, о взыскании 166667 руб. основного долга по договору от 01.10.2007 года.

30.05.2008 года решением  Арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Практическая архитектура» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Практическая архитектура» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Представитель ООО «Уразовский кирпичный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года  между ООО «Уразовский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «Практическая архитектура» (покупатель) подписан договор  на поставку кирпича, по условиям которого продавец обязался поставлять в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии  с представленными в материалы дела товарными накладными №30 от 27.10.2007 и № 31 от 01.01.2007, железнодорожными квитанциями №38631050 от 16.10.2007, №38631051 от 17.10.2007, № 38631054 от 18.10.2007, №ЭИ 591120 от 01.11.2007, № ЭИ579158 от 01.11.2007, счетами №18 от 12.10.2007 (после корректировки №19 от 20.10.2007) и 23 от 22.10.2007, выставленными истцом на оплату кирпича упаковки и услуг по перевозке железнодорожным транспортом, приходными кассовыми ордерами на сумму 200000 руб., платежными поручениями ответчика №   12   от   18.10.2007   и   №22   от   01.11.2007   на   оплату   счетов   истца, подтверждением железнодорожной станции Мельничный ручей о выгрузке вагонов №№68813260, 68398452, 68756212, 67785881, 67732511, подтверждается, что ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 666667 руб.

12.10.2007 истец выставил ответчику счет № 18 на оплату стоимости кирпича марки 100 в количестве 52,71 тыс. шт. на сумму 200000 руб., железнодорожный тариф, по поставке которого был оплачен 10.10.2007 года.

По железнодорожным квитанциям №38631050 от 16.10.2007 года, №38631051 от 17.10.2007 года, № 38631054 от 18.10.2007 года кирпич в пакетах в указанном количестве передан перевозчику для доставки ответчику.

18.10.2007 платежным поручением №12 ответчик счет № 18 оплатил.

В акте от 20.10.2007 года №00019 и счете - фактуре от 20.10.2007 года №00007 истец представил ответчику расчет дополнительных расходов по доставке и упаковке поставленного кирпича.

22.10.2007 года истцом выставлен ответчику счет №23 на поставку второй партии кирпича в количестве 52,71 тыс.шт.

Между тем, по железнодорожным накладным №ЭИ 591120 от 01.11.2007 года, № ЭИ579158 от 01.11.2007 истец отгрузил ответчику только 34,638 тыс.шт. кирпича М 100 на сумму 266667 руб.

Ответчик оплатил указанный счет частично на сумму 100000 руб. платежным поручением от 01.11.2007 № 22.

Одновременно с отгрузкой 01.11.2007 истец выставил откорректированный счет на фактически состоявшуюся поставку 34,638 шт. кирпича, упаковку, и услуги по доставке на сумму 266667 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар частично, обратился с иском в арбитражный суд.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре, являющееся существенным, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как вытекает из договора поставки от 01.10.2007 года (т.1, л.д.6-8), сторонами было согласовано лишь наименование товара (кирпич красный керамический) без определения его количества, которое по пункту 2.2 договора определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в товарно-транспортной накладной.

Поскольку в договоре поставки от 01.10.2007 года отсутствовало условие о количестве товара, такой договор надлежит признать незаключенным. Факт незаключенности договора был признан ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждено, в частности, отзывом на исковое заявление (т.1, л.д.89).

Из обстоятельств дела следует, что отношения сторон складывались по поводу ряда отдельных поставок, соглашение о которых достигалось в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на выставляемый продавцом счет, содержащий указание на наименование, количество и цену товара, покупатель производил уплату соответствующей суммы, акцептуя тем самым содержащееся в счете предложение о поставке.

Так, 12.10.2007 года истцом в адрес ответчика был направлен счет №18 о поставке кирпича М100 в количестве по цене 3 749,35р. за одну тысячу, общей стоимостью 200000  руб. (т.1, л.д.81).

Платежным поручением, содержащим ссылку на указанный счет, ответчик произвел его полную оплату, приняв, таким образом, предложенные поставщиком условия. Кроме того, покупателем были заблаговременно оплачены расходы по перевозке товара в размере 200 000 руб., также включенные в цену поставки, что подтверждается квитанциями от 10.10.2007 года (т.1, л.д.99).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что покупная цена, отраженная в счете №18, была соразмерно снижена сторонами вследствие низкого качества полученного товара,  опровергается материалами дела.

Оплата кирпича по счету №18 от 12.10.2007 года имела место в тот же день – 19.10.2007 года (т.1, л.д.15), тогда как кирпич, о низком качестве которого заявляет ответчик, был принят им лишь 26.10.2007 года (т.1, л.д.110).

Таким образом, на момент оплаты по цене, согласованной сторонами в счете №18, покупатель, не осуществив приемку и проверку товара, не знал и не мог знать о его качестве, и, следовательно, был лишен возможности потребовать его уценки в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позднее, 22.10.2007 г. ответчику был направлен счет №23 (т.1, л.д.83). Частичной оплатой указанного счета платежным поручением от 01.11.2007 г. (т.1, л.д.68), покупатель принял содержащиеся в нем условия о предмете, количестве и цене товара.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле товарно-распорядительными документами и ответчиком не оспаривается. Покупная цена поставленного кирпича была согласована сторонами в размере 666 667 руб., из которых ответчиком было оплачено 500 000 руб.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 года по делу № А08-1066/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      И.Б. Сухова