Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А64-2749/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2008 года                                                            Дело № А64-2749/08-14

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.

судей:                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова: Алтунин И.В., главный специалист юридического отдела, доверенность № 01-12.1-818 от 19.12.2007 г.;

от МУП объединённых котельных представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года по делу № А64-2749/08-14 (судья Андриановой Т.Е.) по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова к муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления  муниципальной собственностью администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области и иском о возложении на муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных обязанности прекратить право хозяйственного ведения на здание котельной по ул. Бастионной, 8к города Тамбова и возвратить его муниципальному образованию городской округ г. Тамбов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП объединенных котельных и ОАО «Тамбовские коммунальные сети» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего МУП объединенных котельных поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство. Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи № 001 от 19.09.2001г. было приобретено  здание котельной, основной площадью 691,2 кв.м., расположенное по ул. Бастионная, 8к в г. Тамбове включено в реестр муниципального имущества и закреплено на праве хозяйственного ведения МУП объединенных котельных  в соответствии с постановлениями мэра г. Тамбова от 18.05.2001 года № 2606 и от 02.10.2001 года № 5263.

Право хозяйственного ведения МУП объединенных котельных на здание котельной, площадью 961,4 кв.м, инвентарный номер 16519, лит. Б, зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство серии 68-АА № 029241, повторное свидетельство серии 68-АА № 766772).

На основании постановления мэра г. Тамбова от 17.07.2003 года № 4319, в связи с созданием дочернего общества ОАО «Российские коммунальные системы» - ОАО «Тамбовские коммунальные системы» - из хозяйственного ведения МУП объединенных котельных было изъято муниципальное имущество в соответствии с перечнем муниципального имущества (приложение № 3), в том числе и вышеуказанное здание котельной, и передано в аренду ОАО «Тамбовские коммунальные системы».

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основывал свои требования на нормах статей 301, 304, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению либо в случае отказа МУП объединенных котельных от закрепленного за ним имущества (ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Доказательств правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения ответчика истец не представил. Неоспоренное постановление мэра г.Тамбова от 17.03.2003г. при таких обстоятельствах не может быть принято во внимание.

Собственник имущества не обращался в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи и право хозяйственного ведения является зарегистрированным до настоящего времени.

Полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Один лишь факт передачи котельной в аренду доказательством прекращения права хозяйственного ведения не является.

Таким образом, истец, фактически предъявил исковые требования о прекращении права хозяйственного ведения, что при наличии оснований, установленных законом, входило в его  компетенцию (ст.299 ГК РФ) и не относится к полномочиям суда.

Совокупностью имеющихся в материалах дела непротиворечивых доказательств (в частности, договор аренды № 2 недвижимого имущества от 07.10.2005 года) подтверждается отсутствие спорного объекта у МУП объединенных котельных и факт его нахождения у ОАО «Тамбовские коммунальные системы».  В связи с чем имущество не может быть истребовано у ответчика по правилам ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 года по делу № А64-2749/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                                      В.И. Федоров