Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А14-6358/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2008 года                                          Дело №А14-6358/2008/218/32                                                                                                       

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен        11 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ТУФА по УФИ по Воронежской области – Недзельский Д.Ф., специалист-эксперт, доверенность №12-6374 от 02.10.2008г., удостоверение №49 от 15.10.2007г.;

от ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» - Мухина М.Ю., представитель по доверенности №1175 от 09.09.2008г.;

от ИП Насонова Александра Михайловича – Корчагин В.Н., представитель по доверенности б/н от 01.10.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008г. по делу №А14-6358/2008/218/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки», индивидуальному предпринимателю Насонову Александру Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее – ТУФА по УФИ по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» (далее – ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки», ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю Насонову Александру Михайловичу (далее – ИП Насонов А.М., ответчик 2) о признании договора о сотрудничестве №1 от 01.09.2006г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения индивидуального предпринимателя Насонова А.М. из занимаемых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Дарвина, 16, общей площадью 620,9 кв.м., взыскании с ответчика в доход бюджета 658 257 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2006г. по 30.06.2008г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования в части указания номеров и площади помещений, из которых подлежит выселению ответчик 2.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены  нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУФА по УФИ по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д.Глинки» не имело права передавать ИП Насонову А.М. федеральное имущество в аренду без согласия истца – собственника имущества. Представитель истца просил решение от 21.10.2008г. по делу №А14-6358/2008/218/32 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д, Глинки» и  ИП Насонова А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку договор о сотрудничестве №1 от 01.09.2006г. по правовой природе является договором совместной деятельности;  помещения в здании по ул. Дарвина, 16 в г. Воронеже ответчику 2 не передавались и использовались ответчиками совместно. Оснований для признания договора о сотрудничестве от 01.09.2006 года №1 притворной сделкой не имеется.Просили оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор №1 от 01.09.2006г. о сотрудничестве, по условиям которого ответчики принимают на себя взаимные обязательства по организации общественного питания сотрудников и студентов в учебных корпусах и столовой образовательного учреждения: буфет на первом этаже в здании главного корпуса и две торговые точки на втором этаже, буфет в здании агроинженерного факультета, буфеты в зданиях общежитий №1, 2, 3, 7, 8, а также по проведению производственной практики на базе столовой №35 студентов технологии животноводства, товароведения и технологических факультетов.

В соответствии с п.2.2.1. договора ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» обязуется передать и обеспечить беспрепятственное использование ИП Насоновым А.М. производственных, складских, торговых, бытовых помещений, а также оборудования, необходимых для организации питания по настоящему договору.

В силу п.2.2. договора ИП Насонов А.М. обязуется использовать помещения и оборудование в соответствии с их целевым назначением, организовать питание студентов совместно со студенческим профкомом университета по низким ценам в виде комплексных обедов, обеспечить ремонт помещений, производить оплату коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением №1 к договору о сотрудничестве срок его действия был продлен на период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор о сотрудничестве является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п.1 статьи 27 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.

Как установлено судом, указанные в договоре о сотрудничестве №1 от 01.09.2006г. объекты находятся в оперативном управлении ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки».

В соответствии с п.1 статьи 24 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Из пункта 8.12. устава ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 04.12.2006г. №701-У, усматривается, что университет вправе оказывать услуги общественного питания.

В силу п.3.11 устава учебная и производственная практика, предусмотренная государственными образовательными стандартами высшего и послевузовского профессионального образования, осуществляется на основе договоров между университетом и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также в учебно-опытных хозяйствах университета.

Исходя из вышеприведенных положений устава ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор о сотрудничестве №1 от 01.09.2006г. является реализацией предоставленных ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д.Глинки» прав, что способствует достижению целей его деятельности, предусмотренных пунктом 1.9 устава.

Исполнение указанного договора подтверждается документами о проведении ИП Насоновым А.М. мероприятий по заказам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д.Глинки», графиком проведения занятий по производственной практике на базе столовой №35, а также карточками счета.

В соответствии с п.2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны не собирались ее исполнить уже при самом совершении сделки, поэтому к ней не применяются последствия, вытекающие из недействительности сделок (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Однако арбитражный суд области правомерно не признал данный договор о сотрудничестве №1 от 01.09.2006г. договором аренды.

Данный договор необходимых признаков договора аренда не содержит, поскольку объект аренды четко не определен, передача буфетов и столовых ИП Насонову А.М. во временное владение и пользование не предусмотрена, размер арендной платы, являющийся существенным условием договора аренды здания или сооружения согласно статье 654 ГК РФ, также не согласован.

Оснований для признания данного договора договором простого товарищества не имеется, поскольку заключенный ответчиками договор не предусматривает передачу вкладов в общее дело, ведение ответчиками общих дел, общие расходы и убытки товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам, распределение прибыли.

Указанный договор не содержит также существенные условия договора безвозмездного пользования ввиду того, что не определяет объект ссуды, предусматривает совместное пользование ответчиками спорными помещениями.

Доводы истца о том, что фактически ИП Насонов А.М. получил во владение и пользование объекты недвижимого имущества, которыми неосновательно пользовался в спорный период, несостоятельны, так как пользование соответствующими помещениями осуществлялось ответчиком в рамках договора о сотрудничестве, являющегося по своей правовой природе договором об оказании услуг.

Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что по договору об оказании услуг имущество во владение и пользование ИП Насонову А.М. на основании соответствующего акта приема-передачи не передавалось.

Таким образом, договор о сотрудничестве №1 от 01.09.2006г. не является притворной сделкой, поскольку из его существа не следует, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды.

При таких обстоятельствах суд арбитражный первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания договора о сотрудничестве №1 от 01.09.2006г. недействительным согласно п.2 статьи 170 ГК РФ и применения последствий его недействительности отсутствуют.

При разрешении возникшего спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п.4 статьи 27 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996г. №125-ФЗ высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

В силу ст.30 ФЗ РФ от 29.12.2005г. №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», ст.33 ФЗ РФ от 09.12.2006г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным государственным учреждениям образования, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах бюджетных учреждений, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально технической базы.

В соответствии с п.8.5 устава ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д.Глинки» средства от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, являются источниками формирования имущества и финансовых ресурсов университета.

Следовательно, истец не может быть признан потерпевшей стороной, имеющей право на получение неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств на основании п.2 статьи 1105 ГК РФ за пользование указанными в договоре о сотрудничестве №1 от 01.09.2006г. помещениями.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Судом области дана надлежащая правовая оценка заключенному сторонами договору, в связи с чем,  суд правомерно не признал данный договор договором