Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А14-2738-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2008 года                                                    Дело №А14-2738-2008

г.Воронеж                                                                                                    94/17

              Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 11  декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,     

                                                                                                                                                                                                                        при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,              

при участии:

от ИП Фроловой В.В. – Никольской А.А., представителя, по доверенности № 48 от 26.09.2008 года;

от ООО фирма «МАРИТАНА» - Супроненко Е.А., представителя, по доверенности № 003/08 от 28.01.2008 года;

от УФРС по Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008г. по делу № А14-2738-2008/94/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «МАРИТАНА» к Индивидуальному предпринимателю Фролову Вадиму Валентиновичу, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о взыскании 1051556 руб. 05 коп. и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича к Обществу  с ограниченной ответственностью фирма «МАРИТАНА» о признании договора аренды здания не заключённым (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью фирма «МАРИТАНА», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю Фролову Вадиму Валентиновичу, г.Воронеж, о взыскании пени по договору аренды № 01/05-А-04 от 17.05.2004 года в размере 1 051 556 руб. 05 коп. за период с 17.01.2005 года по 15.01.2008 года.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

 В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича, г.Воронеж, о признании договора аренды здания № 01/05-А-04 от 17.05.2004 года не заключённым.

 10.09.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части. С предпринимателя Фролова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «МАРИТАНА»  взыскано 600 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требований встречного иска предпринимателя Фролова Вадима Валентиновича  отказано.

 Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Индивидуальный предприниматель Фролов Вадим Валентинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

 Представитель ИП Фролова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО фирма «МАРИТАНА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УФРС по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2004 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды здания №01/05-А-04, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое здание общей площадью 3427,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинский проспект, д. 119а (корпус 20), для использования в целях организации торгового центра, со сроком аренды с 17.05.2004 г. по 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением к договору, порядок внесения платы – ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца.

19.05.2004 года по акту приема-передачи  здание было передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 г. (дело №А14-6051/2007/240/32) договор аренды здания №01/05-А-04 от 17.05.2004 года расторгнут в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Решением арбитражного суда от 4.05.2008 г. (дело №А14-728-2008/19/17) с индивидуального предпринимателя Фролова В.В. в пользу ООО фирма «МАРИТАНА» взыскано 3 096 944 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по указанному договору аренды за период с декабря 2005 г. по 31.01.2008 г.

Истец, ссылаясь на то, что вправе  начислить  за допущенную просрочку внесения арендной платы пеню  в соответствии с пунктом 6.2 договора, обратился с иском в арбитражный суд.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А14-6051/2007/240/32, № А14-728-2008/19/17 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком по делу обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии с  ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

 Учитывая изложенное, а также то, что пунктом 6.2 договора №01/05-А-04 от 17.05.2004 года предусмотрено  начисление пени в размере 0, 1 % случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором арендной платы, документальное подтверждение требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты услуг, процент договорной пени, а также соотношение суммы задолженности по договору аренды и сумму начисленной пени, апелляционный суд считает, что суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 600 000 рублей.

Требование истца по встречному иску о признании договора аренды здания № 01/05-А-04 от 17.05.2004 года незаключённым,  в связи с отсутствием в договоре существенного условия о размере арендной платы, в соответствии с п.1 ст. 654 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

Договором было предусмотрено определение размера арендной платы дополнительным соглашением к нему, что подтверждено: дополнительным соглашением №1 от 17.05.2004 г., в котором арендная плата установлена в сумме 342 720 руб. в месяц; дополнительным соглашением №4 от 31.12.2004 г. – 411 264 руб.; дополнительным соглашением №7 от 12.10.2005 г. – 685 440 руб., дополнительным соглашением №8 от 22.12.2005 г. – 115 014 руб. 51 коп., дополнительным соглашением №9 от 26.07.2006 г. – 823 724 руб.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод об отсутствии оснований признать договор аренды здания № 01/05-А-04 от 17.05.2004 года не заключённым.  

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда, касающихся отсутствия задолженности по оплате арендных платежей, не подтверждён материалами дела и представленными доказательствами.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены неоднократные ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А14-728/2008/19/17, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с частью 1 ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2008 года по делу № А14-2738-2008/94/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.И. Фёдоров

                                                                                                      И.Б. Сухова