Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А36-2739/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 г.                                                  Дело № А36-2739/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                              Протасова А.И.

                                                                                  Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Фефеловой М.Ю.,

в судебное заседание явились:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Широков Д.А. – главный специалист отдела государственного контроля, доверенность № 197 от 28.01.08 г.,

от ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства»: Чеканов Н.В. – директор, приказ № 127-к от 18.10.96 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.10.08 г. № А36-2739/2008, принятое судьей Ларшиной О.Б., по заявлению ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления № 1161 от 29.08.08 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

 Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.10.08 г. по делу № А36-2739/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление по экологии и природным ресурсам Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что  материалы проверки свидетельствуют о виновности юридического лица и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ. По мнению Управления, вывод суда об отсутствии состава  правонарушения  является неверным. Кроме того, управление полагает, что процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности им не допущено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 августа 2008 г. при обследовании территории Задонского района госу­дарственным инспектором в области охраны окружающей среды управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Гриценко Н. В. установлен факт сжигания отходов растениеводства и отходов мякины, образовавшихся после уборки зерновых культур, на полях заявителя площадью 100 га и 178 га, расположенных с правой стороны автодороги Задонск-Липецк, за с. Камы­шевка. Обнаруженный факт зафиксирован в Акте от 14.08.08 (л.д. 82-83).

Выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.08.08 (л.д. 81).

29.08.08 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В. Н. вынесено по­становление о назначении административного наказания № 1161 от 29.08.08 в виде административного штрафа в размере, как указано в резолютивной части оспариваемого постановления «65 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей», за со­вершение ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях (л.д. 80).

Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения выражается в неправомерном сжигании ФГУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства" отходов от переработки зерновых культур, то есть в использовании заявителем не безопасного способа их утилизации.

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается  п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

 В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Наличие вины в совершении вменяемого правонарушения является обязательным элементом субъективной стороны его состава.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления   о привлечении юридического лица  к административной ответственности, суд первой инстанции в полном объеме исследовал вопрос виновности юридического лица.

Судом установлено, что осуществляя поджог соломы, заместитель директора  по учебно-производственному  хозяйству Гуменников В.В. действовал по собственной инициативе, игнорируя приказ  директора  № 102 (а)  «О запрещении сжигания отходов растениеводства,  образовавшихся после  уборки зерновых культур».

За указанные действия, совершенные в нарушение  приказ № 102(а) от 21.07.2008 года «О запрещении сжигания отходов растениеводства, образовавшихся после уборки зерновых культур» заместителю начальника Гуменникову В.В. приказом по колледжу № 103-(б) от 15.08.2008 года объявлено замечание.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

В рассматриваемом случае,  в нарушение п.1, п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности сумма штрафа не конкретизирована: указана цифрами «65000», а  прописью «(пятьдесят пять тысяч)». То есть мера ответственности не определена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  незаконности постановления, в связи с чем правильно его отменил.

 Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального    права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.08 г. по делу № А36-2739/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                               Протасов А.И.

                                                                                          Шеин А.Е.