Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А48-2807/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2006 года                                                               Дело №А48-2807/06-8

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Протасова А. И.,

                                                                                                      Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2006 года по делу №А48-2807/06-8 (судья Володин А. В.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия г.Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» (далее – МУП «ЖРЭУ №1», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г.Орла, инспекция) от 23.05.2006 года №157 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества предприятия в суме 1 264 418 рублей 15 копеек (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) .

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2006 года по делу №А48-2807/06-8 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого постановления в части взыскания пени в сумме 53 410 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. ИФНС России по Советскому району г.Орла полагает, что расчет пени в оспариваемом постановлении произведен налоговым органом верно. В связи с тем, что обязанность по уплате авансовых платежей налогоплательщик исполняет ежемесячно (не позднее 15-го числа следующего месяца), то пеня тоже начисляется ежемесячно с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.

МУП «ЖРЭУ №1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган, предприятие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление принято в связи с неисполнением требований №25969 от 07.04.2006 года, №26707 от 21.04.2006 года, №26828 от 25.04.2006 года и инкассовых поручений №№4703-4709 от 28.04.2006 года, №№4716,4719 от 28.04.2006 года, №№4997-4999 от 11.05.2006 года, №5001 от 11.05.2006 года.

Предприятие не оспаривает наличие у него обязанности по уплате налогов, указанных в этих требованиях.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования №25969 от 07.04.2006 года, №26707 от 21.04.2006 года, №26828 от 25.04.2006 года по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 69 НК РФ, поскольку в них указаны нормативные сроки налоговых платежей и сумма недоимки, которые предприятием не оспариваются.

В требовании №26828 от 25.04.2006 года указано на начисление пени по авансовым помесячным платежам по единому социальному налогу, которые не являются отчетными периодами для предприятия, что следует из статьи 243 НК РФ.

Однако, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года №79, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца. Данный вывод применим и в отношении иных платежей, так как согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5.

Учитывая, что расчет пени был произведен налоговым органом помесячно, а не поквартально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно начислила предприятию пени в сумме 53 410 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что налогоплательщик в  своем заявлении от 28.06.2006 года и уточненных требованиях от 31.07.2006 года №926, принятых судом, признал правомерность начисления ему пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 1 квартал 2006 года за период с 15.04.2006 года по 23.05.2006 года в сумме 8 450 рублей 09 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 5 136 рублей 48 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 175 рублей 80 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 137 рублей 81 копейка, указанных налоговым органом в требовании №26828 от 25.04.2006 года, а также правомерность их взыскания.

 Что касается требований налогового органа №25969 от 07.04.2006 года, №26707 от 21.04.2006 года, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что они соответствуют закону, и их неисполнение давало налоговому органу право на принудительное взыскание налога (сбора), пени по правилам, предусмотренным статьями 46, 47 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в  своем заявлении от 28.06.2006 года и уточненных требованиях от 31.07.2006 года №926 признал правомерность начисления и взыскания сумм пени, указанных в данных требованиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком постановление налогового органа в части признанных им сумм пени за несвоевременную уплату единого социального налога за период с 15.04.2006 года по 23.05.2006 года в сумме 8 450 рублей 09 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 5 136 рублей 48 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 175 рублей 80 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме  2 137 рублей 81 копейки, указанных налоговым органом в требовании №26828 от 25.04.2006 года.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области в данной части подлежит изменению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2006 года в рамках настоящего дела было приостановлено исполнительное производство №2386/547/1/2006.

В обжалуемом судебном акте указанное исполнительное производство возобновлено за исключением взыскания пени в сумме 53 410 рублей 40 копеек. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит возобновлению исполнительное производство в части 44 960 рублей 31 копейки (53 410 рублей 40 копеек – 8 450 рублей 09 копеек). В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением требований МУП «ЖРЭУ №1» возложил уплату государственной пошлины на предприятие только в сумме 1 500 рублей, а в части 500 рублей возвратил заявителю, так как минимальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, в соответствии с главой 253 НК РФ составляет 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с частичным удовлетворением требований МУП «ЖРЭУ №1» судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что предприятие с учетом уточненных требований просило признать недействительным постановление налогового органа на сумму 1 264 418 рублей 15 копеек, а подлежит признанию недействительным указанное постановление в сумме 44 960 рублей 31 копейка, государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: на  МУП «ЖРЭУ №1» относится государственная пошлина в сумме 1 928 рублей, а на налоговый орган в сумме 71 рубль 11 копеек. В связи с тем, что МУП «ЖРЭУ №1» при подаче заявления в суд платежным поручением от 21.09.2005 года №542 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, а заявленные требования удовлетворены частично, предприятию следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 71 рубль 11 копеек.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части возврата МУП «ЖРЭУ №1» государственной пошлины в сумме 500 рублей подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, и апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена частично (дополнительно отказано в удовлетворении требований МУП «ЖРЭУ №1» о признании недействительным оспариваемого постановления инспекции на сумму 8 450 рублей 09 копеек), на налоговый орган подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 841 рубль 79 копеек, на МУП «ЖРЭУ №1» в сумме 158 рублей 21 копейка. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2006 года по делу №А48-2807/06-8 изменить.

Признать недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла от 23.05.2006 года №157 в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога за период с 15.04.2006 года по 23.05.2006 года в сумме 44 960 рублей 31 копейка, в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 39 652 рубля 53 копейки, в части, зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 857 рублей 31 копейка, в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 450 рублей 47 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г.Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1», расположенному по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.56а, зарегистрированному Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Орла 30.06.2003 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 57 №000521824, государственную пошлину в сумме 72 рубля за подачу заявления в суд первой инстанции.

Исполнительное производство в отношении муниципального унитарного предприятия г.Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» №2386/547/1/2006, возбужденное 31.05.2006 года, возобновить, за исключением взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога за период с 15.04.2006 года по 23.05.2006 года в сумме 44 960 рублей 31 копейка, в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 39 652 рубля 53 копейки, в части, зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 857 рублей 31 копейка, в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 450 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2006 года по делу №А48-2807/06-8 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1», расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.56а, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Орла 30.06.2003 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 57 №000521824, государственную пошлину в сумме 158 рублей 21 копейка за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    А. И. Протасов

                                                                                               В. А. Сергуткина