Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А08-8219/07-22 . Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года                                                         дело № А08-8219/07-22 

г.Воронеж                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  5 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2008 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-4» к индивидуальному предпринимателю Купиной А.И. о взыскании 23 514 рублей убытков,

при участии:

от ООО «ЖБИК-4»: Кирсенко Н.Н. – представитель, доверенность № 02/08 от 01.04.2008г.;

от ИП Купиной А.И. представитель не явился, извещён надлежащим образом;

                                            УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008г. по делу № А08-8219/07-22 полностью удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-4» к индивидуальному предпринимателю Купиной А.И. о взыскании убытков в сумме 23 514 рублей, причинённых повреждением имущества истца незаконными действиями ответчика.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Купина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008г. по делу № А08-8219/07-22 отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2008г. решение арбитражного суда  Белгородской области от 29.02.2008г. по делу № А08-8219/07-22 отменено, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

          В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ИП Купиной А.И., назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

          Определением суда от 09.10.2008г. производство по делу возобновлено, поскольку истёк срок, на который было приостановлено производство по делу № А08-8219/07-22.

Из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела без исполнения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку производство экспертизы не было оплачено ИП Купиной А.И.

В судебное заседание ИП Купина А.И. не явилась. По адресу, указанному ИП Купиной А.И. в апелляционной жалобе: г. Белгород, ул. 5го Августа, д. 40,кв.24 определение суда возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.  По правилам ст. 123 АПК РФ,   не явка  адресата за получением почтовой корреспонденции считается  надлежащим извещением.

  В этой связи, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 156,266 АПК РФ.

 До принятия окончательного судебного акта  представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 261 500 рублей, из которых: 211 500 рублей – стоимость ограждения и 50 000 рублей – стоимость работ по  установке ограждения.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Уточненные исковые требования были направлены ответчику, в подтверждение чего истец  представил почтовые квитанции от 06.11.2008г. №№ 06964, 06965.

В судебном заседании 05.11.2008г., проходившем в порядке статей 156,266 АПК РФ также в отсутствие ИП Купиной А.И., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, представитель истца пояснил, что на основании Предписания Комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода от 30.06.2008г. № 220 истец произвёл замену всего ограждения на новое, так как на момент восстановления и в настоящее время, ранее существовавшее ограждение не производится.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ООО «ЖБИК-4» принадлежит на праве собственности     ограждение     территории     от     выездных     ворот     до     подъездного железнодорожного пути протяженностью 362 м., кадастровый номер 31: 16: 00: 00 11355/1/23: 1001/XVII, находящееся по адресу: г.Белгород, ул. Сумская, 64.

Согласно техническому паспорту указанный объект недвижимости состоит из бетонных заборных плит с подножниками, залитыми бетоном, используется для ограждения территории предприятия.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2006г., в результате проведенной проверки сообщения о преступлении КУСП-7171, 7179 от 11.08.2006г. установлено, что по распоряжению ответчика - Купиной А.И. 11.08.2006г. произведен демонтаж двух пролетов бетонного забора, принадлежащего ООО «ЖБИК-4». Купина А.И. пояснила, что в 2000 году она приобрела в собственность земельный участок на территории ООО «ЖБИК-4». Директор предприятия препятствует ей пользоваться земельным участком, не пропуская ее работников через основную проходную на свою территорию, поэтому она приняла решение демонтировать два пролета бетонного забора, который располагается на ее участке.

Согласно Заключению № 067.04-0794 от 23.08.2007г.  эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты стоимость работ по восстановлению забора по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64 составляет 23514 рублей. При определении стоимости работ, экспертом были учтены работы по разбору  остатков: бетонного фундамента, столбиков, ж/б панелей; стоимость ж/б панелей и фундаментов на основании прайса предприятия - изготовителя ЖБК-1 а также стоимость бетона.

Судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность ответчику представить доказательства в обоснование довода о недостоверной оценке заявленного размера убытков. В связи с этим, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика. Данная экспертиза не проведена по причине неоплаты ответчиком ее стоимости.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку назначенная судебная  экспертиза не была проведена по вине ответчика, суд оценивает имеющиеся в материалах доказательства, обосновывающие размер ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 указанного Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт наличия вреда подтверждается постановлением об отказе возбуждения уголовного дела (л.д.5). Противоправность поведения предпринимателя нашла свое выражение в нарушении права собственности общества на сооружение – ограждение территории от въездных ворот до подъездного железнодорожного пути. Вина предпринимателя в произошедшем связана с незаконным демонтажем указанного имущества, что и привело к возникновению ущерба.

Довод ответчика о демонтаже ограждения с целью получения проезда на свой земельный участок не может быть принят во внимание в качестве основания, освобождающего ответчика от возмещения причиненных убытков, поскольку ответчик имел возможность в судебном порядке требовать устранения  препятствий в пользовании земельным участком. 

Установив необходимую совокупность обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба, который   определен   на основании экспертного заключения в размере 23 514 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6; 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая перечень работ и строительных материалов, включенных экспертом в расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ,  их объем и стоимость, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать представленный расчет недостоверным.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению увеличенные исковые требования по следующим основаниям.

Как указывалось выше, основанием для замены всего ограждения явилось предписание Комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода от 30.06.2008г. № 220 в связи с неоднородностью составных частей ограждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  неоднородность ограждения вызвана тем, что для восстановления целостности ограждения  истцом  были использованы иные  панели, нежели чем у всего ограждения в целом.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал невозможность восстановления ограждения с сохранением  его однородности.

Суд не может принять в качестве доказательства письмо ОАО «Комбинат железобетонных изделий» от 02.12.2008г. №447-12/08., в котором было отказано в   выполнении заявки  истца от 28.11.2008г.    по техническим причинам, поскольку демонтаж двух пролетов ограждения был совершен ответчиком за два года до данного письма (11.08.2006г.) и работы по восстановлению ограждения проведены истцом  в 2006г.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением  его права, причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны должника, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между заменой всего ограждения и действиями ответчика.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению  только в сумме 23 514руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина от цены иска 261500 руб. составляет 6730 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на истца относится 6124 руб. 85 коп. госпошлины по иску, на ответчика – 605 руб. 15 коп. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 705 руб. 42 коп. при цене иска 23 514 руб. (недоплата составила 235 руб. 14 коп.)  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167- 170, пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-4» о взыскании с индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны 261 500 руб. убытков удовлетворить частично в размере 23514 рублей убытков.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-4» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Купиной А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-4» 23 514 руб. убытков, 605 руб. 15 коп.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИК-4» в доход федерального бюджета 6259 руб. 72 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Потихонина Ж.Н.                                                 

Судьи                                                                                             Андреещева Н.Л.

                                                                                                        Безбородов Е.А.