Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А35-4674/04-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008г.                                                        дело № А35-4674/04-с22

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Мокроусовой И.Б.,

                                                                                                Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ДАР-АГРО»: Спесивцев В.Н., ликвидатор, выписка б/н от 12.09.2008 г.;

от Брянцева И.М.: Спесивцев В.Н., представитель по доверенности б/н от 02.12.2008 г.;

от ИП Фоминой М.Е.: Жук А.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2007 г.;

от Барояна Ю.П.: Бароян Ю.П., паспорт серии 3804 №207566 выдан ОВД Обоянского района Курской области 04.10.2004 г.

от ОСП по Курскому району Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР-АГРО», с. Клюква Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2008 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А35-4674/04-с22 (судья Побережная Н.В.) по заявлению Фоминой М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа № 4968 от 29.10.2007 г., выданного определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2007 г. иску ИП Фоминой М.Е. к ООО «ДАР-АГРО», Барояну Ю.К., Брянцеву И.И., при участии в качестве третьего лица ОСП по Курскому району                                            

УСТАНОВИЛ:

  На основании решения третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 15.04.2004 г.  по  делу № 2-04 о солидарном взыскании с ООО «Дар-Агро» и Бароян Ю.П. в пользу индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. суммы основного долга по договору поставки № 49 от 21.05.2003г. 217 724 руб. 18 коп., суммы неустойки 108 669 руб. 04 коп. и суммы третейского сбора 2 436 руб. 97 коп., определением  Арбитражного суда Курской области от 28.07.2004 г. предпринимателю Фоминой М.Е. был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2005 г. по делу № А35-4674/04-с22 было утверждено мировое соглашение между ИП Фоминой М.Е. и ООО «Дар-Агро», а также прекращено исполнительное производство по исполнительным листам № 9409 от 08.02.2005 г. и № 9410 от 08.02.2005 г.

 Ввиду неисполнения мирового соглашения на основании определения суда от 28 сентября 2007 года по делу №А35-4674/04-с22 индивидуальному предпринимателю Фоминой М.Е. выдан исполнительный лист №4968 от 29.10.07 года.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа №4968, индивидуальный предприниматель Фомина М.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №4968 от 29.10.07 г.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2008 г. указанное заявление было удовлетворено.

  Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ликвидатор ООО «Дар-Агро» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель – ИП Фомина М.Е. считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Бароян Ю.К. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

         Представитель Брянцева И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на обоснованность апелляционной жалобы.

         Представитель ОСП по Курскому району Курской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку лицо, участвующее в деле, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции  указал, что исполнительный лист №4968 от 29.10.07 года похищен у заявителя в числе прочих документов, о чем возбуждено уголовное дело №36674, что подтверждается справкой от 29 сентября 2008 года, выданной Отделом милиции №1 УВД по городу Курску. При этом Арбитражный суд Курской области указал, что взыскатель обратился в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа, которое может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Учитывая, что исполнительный лист был выдан на основании определения от 28 сентября 2007 года по делу №А35-4674/04-с22, факт утраты подтверждается материалами дела, а утраченный лист не предъявлялся к исполнению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Фоминой М.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, полагающего, что срок должен исчисляться с 08.07.2005 г. – момента утверждения мирового соглашения, в связи с неисполнением которого был выдан утраченный исполнительный лист, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующие смыслу статей 321, 236, 240 АПК РФ.

        При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2008 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А35-4674/04-с22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                       И.Б. Сухова