Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А48-1317/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.12.2008г.                                                                           дело №А48-1317/08-9

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Агрофирма «Сосково»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ПИК «Молис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Сосково» на решение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года по делу №А48-1317/08-9 (судья Турьева Л.П.) по иску открытого акционерного общества «Агрофирма «Сосково» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК «Молис» о взыскании 2 986 650 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агрофирма «Сосково» (далее - ОАО «Агрофирма «Сосково») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК «Молис» (далее - ООО «ПИК «Молис») о взыскании 2 472 686 руб. 20 коп. основной задолженности и 71081 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года в иске ОАО «Агрофирма «Сосково» отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Агрофирма «Сосково» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «Агрофирма «Сосково», ООО «ПИК «Молис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через  канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Сосково» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 года между ОАО «Агрофирма «Сосково» (продавец) и ООО «ПИК «Молис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя имущество, перечень которого указан в приложении №1 к данному договору, а покупатель взял на себя обязательства принять указанное имущество и оплатить его в течение 30 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена приобретаемого покупателем имущества составляет 6 302 018 руб. 70 коп. (без учета НДС).

По акту приема-передачи от 23.11.2007 года, указанное в договоре имущество было передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 25.12.2007 года к вышеуказанному договору стороны изменили цену договора в сторону уменьшения до 5601962руб. 70 коп.

Также, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи имущества от 12.11.2007 года, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика имущество на общую сумму 500 200 руб., перечень которого указан в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять указанное имущество и оплатить его в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя ОАО «Агрофирма «Сосково» (т.2 л.д.44), расчеты по предварительному договору от 12.11.2007 года между сторонами полностью произведены.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил 2 472 686 руб. 20 коп. по договору купли-продажи от 12.11.2007 года, ОАО «Агрофирма «Сосково» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ОАО «Агрофирма «Сосково», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Агрофирма «Сосково» не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на имущество, переданное на основании договора купли-продажи от 12.11.2007г. и наличия такого права на момент передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО Агрофирма «Сосково» распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Из объяснений представителя ОАО Агрофирма «Сосково» следует, что отсутствует какая-либо документация, подтверждающая право собственности на имущество, проданное по договору купли-продажи от 12.11.2007 года (л.д.42 т.2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая положения ст.167, 168, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче спорного имущества ответчику является ничтожной, а, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание статей 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает ответа, какую норму нарушает или чему не соответствует договор купли-продажи от 12.11.2007 года, несостоятелен. Статьи 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают содержание права собственности, в том числе и то, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Тогда как, заключив договор купли-продажи от 12.11.2007 года, ОАО Агрофирма «Сосково» не представило доказательств того, что распорядилось принадлежащим ему имуществом. И следовательно, сделка по передаче спорного имущества ответчику является ничтожной, а, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке.

Доводы ОАО «Агрофирма «Сосково» о том, что отсутствие документации на объекты движимого имущества, отсутствие постановки на учет в государственных регистрирующих органах, не может служить основанием отсутствия права собственности на такое имущество, что сделка действительна, что обязанность ответчика по оплате не связана с какой-либо регистрацией имущества подлежат отклонению, так как не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что сделка по передаче спорного имущества ответчику является ничтожной, а, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

ОАО «Агрофирма «Сосково» уплатило государственную пошлину платежным поручением №33 от 27.10.2008 года в размере 13 216 руб. 63 коп., то есть, уплатило в большем размере.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 12 216 руб. 63 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 года по делу №А48-1317/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Сосково» без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Агрофирма «Сосково» справку на возврат уплаченной платежным поручением №33 от 27.10.2008 года в большем размере государственной пошлины в размере 12 216 рублей 63 копейки из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова