Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n А64-4102/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2006 года                                                                 Дело №А64-4102/06-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Скрынников В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от заявителя -        Порядина В.В., представителя по доверенности №3 от 12.01.2006;

от Управления –   Пекина С.И., начальника отдела по доверенности №31 от 08.11.2006, Семеновой Е.А., специалиста-эксперта по доверенности №30 от 08.11.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 по делу №А64-4102/06-19 (судья Малина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахарный завод «Никифоровский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тамбовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления №37/06-К от 19.07.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.10.1 КоАП РФ.

Решением от 30.08.2006 суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тамбовской области выявлен факт несоблюдения ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» законодательства о карантине растений на принадлежащем Обществу складе СВХ, расположенном по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка, а именно, не извещение федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами.

14.07.2006 Управлением  в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №78-06, ответственность за которое предусмотрена ст.10.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тамбовской области от 19.07.2006 №37/06-к Общество привлечено к административной ответственности, на основании статьи 10.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 10.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней, растениями-сорняками в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 15.07.2000 №99-ФЗ «О карантине растений» организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе:

выделять транспортные средства, специально оборудованные причалы, площадки, помещения, при необходимости работников для осуществления обеззараживания, очистки, дегазации подкараптинных объектов;

немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт неизвещения федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений (Управление Россельхознадзора) о нахождении на территории завода на подъездных путях единичных экземпляров карантинного сорняка -амброзии полыннолистной.

Вместе с тем, ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» ссылается на нарушение Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тамбовской области процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – начальником отдела надзора в области карантина растений в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в установленные сроки. В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ст.10.1 КоАП РФ составляется должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.10.1 КоАП РФ.

Замечания на протокол об административном правонарушении №78-06 Обществом не подавались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Сахарный завод «Никифоровский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тамбовской области №37/06-К от 19.07.2006 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 по делу №А64-4102/06-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

В.А. Скрынников