Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А08-2271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года                                                    Дело № А08-2271/2008-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Федосеевская Нива»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «СОАТЭ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федосеевская Нива» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 г. по делу № А08-2271/2008-19 (судья А.В. Топоркова) по иску закрытого акционерного общества «СОАТЭ» к открытому акционерному обществу «Федосеевская Нива» о взыскании 11 244 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СОАТЭ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Федосеевская нива» о взыскании 11 244 руб. 35 коп, в том числе: 8 244 руб. 35 коп. долга за поставленную по договору № 28П от 07.02.2005 г. продукцию, а также пени в сумме 3 000 рублей за период с 06.09.2005 г. по 30.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «Федосеевская Нива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, просит суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО «СОАТЭ» в удовлетворении требований.

Указывает на то, что был произведен зачет между суммой поставленной продукции ОАО «Федосеевская Нива» для ЗАО «СОАТЭ» в 2004 г. и суммой поставленной продукцией ЗАО «СОАТЭ» для ОАО «Федосеевская Нива» в 2005 г. по взаимному согласию сторон.

По его мнению, представленный в материалы дела акт взаимного зачета № 1370 не является доказательством проведения зачета, так как не отвечает требованиям закона.

Ссылается на то, что применение судом нормы о сроке исковой давности необоснованно.

По его мнению, срок оплаты по поставке продукции ОАО «Федосеевская Нива» в адрес ЗАО «СОАТЭ» наступил в 2004 г.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ЗАО «СОАТЭ» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что поставка сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем товара по правилам ст. 410 ГК РФ.

Считает, что является необоснованным довод заявителя о нарушении судом норм ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку при вынесении решения суд не ссылался на данный нормативный акт.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От ОАО «Федосеевская Нива» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2005 г. между ЗАО «СОАТЭ» (Поставщик) и ОАО «Федосеевская нива» (Покупатель) был заключен договор поставки № 28П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию мясокомбината, мясо кроликов и грибы - шампиньоны свежие (л.д. 8). Ассортимент, количество, срок поставки продукции указывается покупателем в заявке, которая согласовывается поставщиком.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента отпуска продукции поставщиком.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий.

В 2005 году ЗАО «СОАТЭ» поставило в адрес ОАО «Федосевская Нива» продукции на общую сумму 29 933 руб. 27 коп, которая частично оплачена ответчиком через кассу в сумме 21 688 руб. 92 коп. Таким образом, задолженность составила 8 244 руб. 35 коп.

В частности, продукция, поставленная по накладным № 826052 от 29.08.2005 г, № 826326 от 05.09.2005 г., № 826930 от 20.09.2005 г., № 827461 от 03.10.2005 г., № 827596 от 06.10.2005 г. (л.д. 9-13) была оплачена покупателем частично, в сумме 731 руб. 78 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2332/1 от 12.09.2005 г. (л.д. 14).

В адрес ОАО «Федосеевская Нива» 27.01.2006 г. была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» и Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правилами 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику товара по накладным, подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы ОАО «Федосеевская Нива» об оплате продукции путем зачета встречных однородных требований не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик не представил доказательств направления истцу и получения им последним такого заявления.

Также следует отметить, что законом не определена строгая форма объявления о зачете.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В акте сверки № 1530 от 27.06.2008 г. истец не признает долг перед ответчиком (л.д.  35), таким образом, данный акт не может свидетельствовать о произведенном между сторонами зачете.

Исходя из вышеизложенного, поскольку надлежащие доказательства получения ЗАО «СОАТЭ» либо полномочным представителем данной организации такого заявления в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Как следует из п. 1 вышеуказанного Информационного письма № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из п. 5 Информационного письма, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик поставлял в адрес истца в 2004 г. товары, срок оплаты которых истек в 2004 г., т.е. до заключения договора № 28П от 07.02.2005 г.

Однако в указанном договоре о поставке истцом продукции в счет погашения задолженности перед ответчиком не указывается.

В судебном заседании от 02.09.2008 г., истец сделал заявление о применении срока исковой давности (л.д. 77).

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по поставке ответчиком в 2004 г. в адрес истца товаров истек в 2007 г.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора № 28П от 07.02.2005 г. за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленной продукции ответчику за период с 29.08.2005 г. по 30.03.2008 г. отдельно по каждой накладной истцом была начислена пеня в общей сумме 34 289 руб. 57 коп.

Далее, в порядке ст. 333 ГК РФ сумма пени была